Leí con mucha atención los fundamentos de la resolución N° 313 del 3° de diciembre de 2014 por la que se me sanciona con una pena de multa equivalente al treinta por ciento (30%) de mi salario en el marco del expediente 100/2011; también presté suma atención a la versión estenográfica de la reunión del plenario de ese Consejo del 3° de diciembre del corriente año y a la carta abierta dirigida a los colegas jueces. –
Me siento apenado y sorprendido, al mismo tiempo , de haberme des ilusionada tan rápido, es que recuerdo claramente los argumentos que usted esgrimió cuando vino a mi despacho a pedirme el voto para la lista que encabezaba, “la celeste”, en la e lección de renovación de consejeros jueces real izada hace muy poco tiempo atrás. –
En ese sentido recuerdo el largo parlamento que utilizó, al que creí sincero e intelectualmente honesto, (más allá de compartirlo o no), justificando su exclusiva per tenencia a la lista celeste, de la que se declaró cofundadora; y desde esa per tenencia me dijo expresamente que usted sabía “que había que hacer” en la defensa de los legítimos intereses de sus mandantes, al momento de hacer respetar la independencia de l os jueces cuando eran llamados a investigar o resolver en las causas que les toca intervenir . –
Nadie y menos el suscripto, que tiene en su más alta consideración la superioridad política de l os valores republicanos y democráticos como principios rectores de la organización de un estado de derecho, puede aprobar defensas corporativas por e l sol o hecho de pertenecer al Poder Judicial, por eso rechazo que en su carta abierta se me catalogue “…uno de los nuestros…” ya que no sé donde está usted, pero yo estoy solo, tratando de hacer bien mi trabajo .-
Por eso también rechazo el análisis dogmático y falaz que hace en el punto 3. de su carta abierta cuando se refiere a los expedientes que podemos llamar “Tandanor” y “Yoma” , explicando que: “…magistrados de nuestro propio estamento, en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, se pronunciaron sobre las demoras en cuestión…”, como si lo resuelto por el TOF N° 5 fuera una verdad revelada, NO decir TODA la verdad, como usted sabe doctora VÁZQUEZ es una forma de mentir; en el caso “Tandanor” la Cámara Federal de Casación Penal no solo dijo que la causa no estaba prescripta sino que analizó la instrucción y sostuvo que la complejidad de la causa y la actividad procesal de las defensas hacían que los plazos insumidos en la instrucción eran razonables, usted soslayó decir eso .- (el resaltado pertenece al original ) . –
Respecto a la causa “Yoma”, que por otra par te NO estaba prescripta, el criterio del TOF N° 5 no pudo ser revisado por la CFCP porque el fiscal de juicio no presentó el recurso correspondiente, pero usted omitió comentar , en su carta abierta, porque no prestó la debida atención a la defensa de “ne bis in idem” , que en el momento procesal oportuno articulé y que llevó al pleno de ese Consejo a DESESTIMAR dos denuncias anteriores POR EL MISMO HECHO presentados por los entonces consejeros QUIROGA LAVIE (UCR) y RODRIGUEZ (ARI ) . –
No explicó tampoco porque prefirió seguir ciegamente el dictamen con los pobres argumentos de un consejero que ya ha demostrado acabadamente que tanto en lo político como en lo jurídico es extremadamente básico, evitando evaluar los argumentos de los doctores RECONDO y FERA (descuento que sabe que este último fue consejero también por la “lista celeste”) y la doctora DONATO. –
Todo lo que usted me dijo al pedirme mi voto lo contradijo con SU voto en esta denuncia y por los argumentos en que lo fundó; no acepto la explicación sobre la rectitud de su conducta y la coherencia y honestidad intelectual de su voto. –
Es verdad que somos esclavos de nuestras palabras y dueños de nuestros silencios. –
Y usted doctora VÁZQUEZ en mi despacho habló!!. –
Claudio BONADIO
(todavía) Juez Federal
