Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
Existem algumas imagens que não podem ser invisíveis. Um chanceler chorando é um deles. Um político que incentivou as pessoas a modelá -la como chefe de financiamento de ferro simplesmente não pode se dar ao luxo de mostrar esse tipo de vulnerabilidade.
Pode de fato ser verdade, como seus aliados sugeriram, que existe uma questão pessoal não especificada que realmente conseguiu Rachel Reeves. Também se falou de uma briga com o orador. É injusto, mas algumas imagens estão definindo, qualquer que seja a nuance.
O primeiro aniversário da vitória do Trabalho foi marcado por um frango autoinfligido que destruiu a autoridade do primeiro-ministro e de seu chanceler e que culminou em ministros que dirigiam por um projeto de reforma de bem-estar, tão destruído pelo conteúdo que não economiza mais dinheiro. Reeves adotou uma linha dura ao pressionar por cortes e deve possuir sua parte disso.
Mas Keir Starmer tem mais a culpa pelos destroços. Qualquer pessoa com uma sensação para o Partido Trabalhista – uma lista que deve incluir seu líder – conhece sua resistência visceral ao corte de benefícios por incapacidade. Uma rebelião era inevitável, mas a equipe Starmer ignorou todos os avisos de que estava saindo de controle ou que havia sérias falhas na legislação. Ele agravou o erro ao explicar que havia sido distraído por assuntos externos e o ataque criminoso, reconhecidamente irritante, em sua antiga casa. Mas os primeiros -ministros precisam ser capazes de gerenciar mais de um problema de cada vez.
Finalmente, ele não conseguiu permanecer no seu chanceler no parlamento quando desafiado a fazê -lo. Falar da partida de Reeves parece prematuro. Isso pode mais à Starmer de Starmer de responder a perguntas-Downing Street então correu para colocar a pasta de dente de volta no tubo-mas agravou o sentido de um líder sem nenhum toque político.
A conseqüência é um primeiro -ministro não confiável por seus parlamentares e agora com autoridade diminuída, um chanceler de sitiado repentino forçado a encontrar dinheiro extra e um governo que parece incapaz de enfrentar uma reforma difícil, mas longe de revolucionária, mesmo com uma grande maioria parlamentar. Tanta coisa para a restauração da estabilidade e da calma tecnocrática.
O problema de Reeves é que suas impressões digitais estão no local de quase todos os incidentes que os deputados trabalhistas acreditam ser erros fundamentais; Desde o movimento agora revertido até os meios, testam os pagamentos de combustível de inverno da aposentadoria à revolta de bem -estar desta semana. Mas uma das razões pelas quais ela está sob tanta pressão é que um chanceler financeiramente inflexível precisa de um primeiro -ministro politicamente agudo para complementá -los e restringi -los. Starmer não é esse homem.
Os dois são culpados pelos críticos por puxar o partido para a direita, pela cautela eleitoral que levou o trabalho a descartar aumentos de impostos pessoais e pela disciplina fiscal que é ridiculamente descrita por aqueles à esquerda como austeridade. Juntamente com o chefe de gabinete de Starmer, Morgan McSweeney, eles também são considerados essenciais para enraizar a esquerda do Corbynite.
E isso aponta para as preocupações de maior alcance, agora levando os mercados do Gilts, à medida que os investidores contemplam as implicações financeiras da derrota e o fracasso de Starmer em apoiar imediatamente.
Embora os parlamentares possam não querer admitir, a combinação monótona, mas tranquilizadora, Starmer/Reeves, era fundamental para obter mão de obra sobre a linha. Você precisa voltar a 1966 para encontrar uma clara vitória nas eleições trabalhistas não construída com a promessa implícita de que o líder protegeria os eleitores dos instintos de esquerda de seu partido.
Mas os dois perderam o domínio sobre a festa. Os investidores podem ver um quadro econômico escuro e um chanceler que precisará de mais receita nos aumentos de impostos. Um teste notável será se a Starmer agora adiar os planos de eliminar o chamado limite de dois filhos em pagamentos de bem-estar a famílias maiores, algo que seus parlamentares são exigentes, mas que agora é mais difícil de pagar.
Os mercados veem a esquerda do trabalho reafirmando-se. Eles observam a pressão renovada sobre o primeiro -ministro. Andy Burnham, o prefeito carismático de Manchester, apareceu dentro do cronograma para oferecer apoio moral àqueles que Starmer estava lutando para restringir. E Starmer foi castigada por queixas que ele está perseguindo os eleitores da reforma do Reino Unido desde a derrota das eleições locais em maio.
Os aliados de Downing Street negam essa acusação. Eles dizem que, na expansão da moradia social, o projeto de lei de direitos de emprego, mede as refeições escolares gratuitas e os clubes de café da manhã, a Starmer está mostrando uma agenda de “verdadeiro trabalho” e que haverá mais nos próximos meses. A análise deles é que o trabalho perdeu muito mais votos para a abstenção e outros partidos da esquerda do que para reformar.
A inauguração na quinta-feira do plano de 10 anos do NHS oferece a chance de se concentrar, mas o próximo orçamento já parece um momento decisivo. Reeves pode seguir sua disciplina fiscal? Como ela pode restaurar a confiança econômica? Que tipo de aumento de impostos esse presságio? Que esperança agora de gastar mais restrições? Como será um governo tentando reproduzir suas verdadeiras credenciais trabalhistas?
Haverá aqueles dizendo que Starmer precisa soltar Reeves. Mas há três argumentos contra isso. Primeiro, Reeves está fazendo o trabalho que ela foi convidada a fazer e alguém precisa se preocupar com as finanças públicas. Segundo, Starmer merece mais a culpa pelo fiasco de bem -estar e a terceira, os estreios forçados a despejar seus chanceleres raramente se recuperam. De qualquer forma, os mencionados como alternativas, Pat McFadden e Yvette Cooper, dificilmente oferecerão uma mudança significativa na posição.
Eleitores e mercados confiaram em mão de obra por causa da promessa de restrição. A preocupação mais profunda é que “uma coisa de cada vez” Starmer não é mais forte o suficiente para controlar uma parte puxando para a esquerda e parece incapaz de articular um propósito abrangente que convence os parlamentares a deixar por trás das decisões difíceis. Se o ato duplo não estiver funcionando, o problema principal pode não ser reeves.
Esse governo se desenrolou em um ritmo assustador e ainda há quatro anos até a próxima eleição. Parece que já estamos de luto por um governo perdido. E é improvável que estes sejam as últimas lágrimas.
robert.shrimsley@ft.com
