O julgamento do magnata da música Sean “Diddy” Combs culminou em um veredicto, depois de mais de sete semanas de intenso escrutínio e testemunho da mídia sobre festas sexuais de celebridades fundidas por drogas.
Mas, sob os detalhes obscenos, os advogados dizem que há takeaways críticos sobre como a violência sexual é entendida – e às vezes tolerada – dentro do sistema de justiça criminal.
Na quarta -feira, um júri federal nos Estados Unidos proferiu uma decisão dividida.
Ele achou que Combs é culpado de transportar indivíduos para se envolverem em prostituição, mas não culpados da questão mais pesada de se ele se envolveu em tráfico sexual ou extorsão para namoradas voadoras e profissionais do sexo para as partes que ele organizou.
Os promotores descreveram a atividade de Combs como uma “empresa criminosa” na qual ele alavancou dinheiro, poder e violência física para forçar ex -namoradas a circunstâncias abusivas.
A decisão dividida, por sua vez, dividiu a opinião sobre o que o caso significa para o movimento #MeToo, que surgiu no início de 2010 para trazer responsabilidade aos casos de violência sexual.
Para Emma Katz, uma especialista em abuso doméstico, a decisão do júri indica que ainda existem lacunas de bocejamento no entendimento público sobre a violência sexual. Essa compreensão, ela sustenta, é necessária para avaliar os comportamentos que acompanham abuso e coerção a longo prazo, particularmente entre parceiros íntimos.
“Acho que uma decisão como essa seria um bom tipo de notícia para os autores”, disse ela à Al Jazeera. “O júri parece ter concluído que você pode ser uma vítima, um sobrevivente, cujo chefe bate em você nos corredores de hotéis e tem controle sobre sua vida, mas que você não está sendo coagido por ele”.
“Muito do que os autores fazem que lhes permite se safar de seus abusos – e o que torna seus abusos tão horríveis e tão sustentados – não foram reconhecidos e desapareceram da imagem nesse veredicto”, acrescentou.
Uma decisão ‘mal -humorada’
Como o júri chegou à sua decisão permanece desconhecido.
Mas os promotores foram encarregados de provar, além de uma dúvida razoável, que Combs usou “Force, Fraude ou Coerção” para obrigar suas namoradas a atos sexuais comerciais.
O caso foi centrado em grande parte no testemunho de duas mulheres: a cantora Casandra “Cassie” Ventura Fine e uma mulher identificada apenas pelo pseudônimo “Jane”. Ambos foram identificados como ex -namorados de Combs.
A promotoria argumentou que Combs havia usado sua influência financeira, violência e ameaças de chantagem a coagir Ventura e a outra mulher a realizar atos sexuais durante festas conhecidas como “Freak-offs”.
As evidências incluíram vídeo de vigilância de março de 2016 de Combs, batendo em Ventura em um corredor de hotel e depois a arrastando para longe. A própria Ventura deu testemunho angustiante no julgamento, dizendo que se sentiu “presa” em um ciclo de abuso.
Ela explicou que o ciclo envolvia ameaças regulares e violência, incluindo Combs “pisando” na cara dela em um incidente de 2009.
Mas os argumentos da defesa ao longo dos procedimentos parecem ter influenciado o júri, de acordo com Neama Rahmani, uma ex -promotora federal.
A defesa admitiu descaradamente que Combs era abusivo em relação a Ventura, como as imagens de vigilância haviam mostrado. Mas os advogados de Combs sustentaram que não havia evidências de que ele coagiu Ventura a cometer atos sexuais contra sua vontade.
O Los Angeles Times até citou o advogado de defesa Teny Geragos, dizendo: “A violência doméstica não é tráfico sexual”.
“A grande questão no caso é: se você é abusado ou agredido sexualmente, por que você ficou com seu agressor por mais de uma década?” Rahmani disse. “Entendo a psicologia do abuso, mas os jurados não o compram necessariamente”.
Rahmani avaliou amplamente que os promotores “estragaram” a parte do caso de tráfico sexual.
Isso incluiu como os promotores abordaram uma série de mensagens de Ventura que indicaram afeto por pentes e participação ativa em situações sexuais, que Rahmani observou que não foram reveladas até o interrogatório pela defesa.
De acordo com especialistas como Katz, esse comportamento pode ser comum em relacionamentos abusivos, nos quais um agressor espera que um “desempenho de felicidade” evite repercussões físicas, financeiras ou psicológicas.
“Nunca me surpreenderia ver um sobrevivente da vítima enviando textos amorosos e textos entusiasmados a alguém que eles disseram que os estava abusando, porque tudo isso é parte integrante de abuso doméstico”, disse Katz.
‘Mancha na justiça criminal’
Do ponto de vista de Katz, o veredicto ressalta a realidade do que aconteceu desde que surgiu o movimento #MeToo.
Embora o #MeToo tenha ajudado o assédio no local de trabalho a se tornar mais amplamente compreendido, o público em geral ainda luta com as complexidades da violência por parceiro íntimo.
“Acho que o público demonstrou mais vontade de considerar como alguém pode ser prejudicado por um conhecido, um colega de trabalho, alguém que está contratando para um emprego”, disse Katz.
Por outro lado, o abuso de parceiro íntimo levanta consistentemente questões de culpa das vítimas como: Por que alguém permaneceu com um parceiro abusivo?
“Ainda há muito estigma quando você escolheu essa pessoa”, explicou Katz. O processo de pensamento, acrescentou, é frequentemente: “Não pode ter sido tão ruim se você permanecesse no relacionamento”.
Mas os especialistas em violência doméstica apontam para complicar, geralmente fatores invisíveis. O abuso pode ter consequências psicológicas, e os agressores geralmente tentam exercer o poder sobre suas vítimas.
Crianças, moradias e circunstâncias financeiras também podem impedir que os sobreviventes saiam e busquem ajuda. Pessoas que sofrem de tais abusos também podem temer uma escalada da violência – ou retaliação contra os entes queridos – se eles saem.
Especialistas, no entanto, dizem que pode ser difícil ilustrar esses medos no tribunal. Ainda assim, na quarta -feira, o advogado de Ventura, Douglas Wigdor, deu um tom positivo sobre o resultado do julgamento de Combs.
Em um comunicado, ele disse que a equipe jurídica de Ventura ficou “satisfeita” com o veredicto e que seu testemunho ajudou a garantir que Combs “finalmente tenha sido responsabilizado por dois crimes federais”.
“Ele ainda enfrenta um tempo de prisão substancial”, observou Wigdor. As acusações de transporte de prostituição têm um máximo de 10 anos.
Vários grupos de defesa também elogiaram Ventura e outros por apresentarem suas experiências.
O veredicto “mostra que, mesmo quando o poder tenta silenciar a verdade, os sobreviventes o empurram para a luz”, escreveu nossas vozes, um grupo de defesa do local de trabalho, escreveu na plataforma de mídia social X. “O movimento #MeToo não diminuiu, ficou mais forte”.
Fatima Goss Graves, chefe do Centro Nacional de Direito da Mulher (NWLC), ecoou que os testemunhos de Ventura e Jane eram realizações em si.
“Avançar e buscar a responsabilidade levou uma bravura extraordinária e nenhum júri pode tirar isso”, disse ela.
Outros estavam menos otimistas sobre o veredicto dividido do júri. Arisha Hatch, diretora executiva interina da Ultraviolet, uma organização de defesa de justiça de gênero, chamou o veredicto de “momento decisivo para o nosso sistema de justiça”-e não de uma maneira boa.
“O veredicto de hoje não é apenas uma mancha em um sistema de justiça criminal que, durante décadas, não conseguiu manter agressores responsáveis como Diddy”, disse Hatch. “É também uma acusação de uma cultura na qual não acreditar que mulheres e vítimas de agressão sexual permanecem endêmicas”.
