Tamizar las ofertas legítimas nulas del mundo más oscuro del pago a juego

Desde 2001 hasta 2009, el refuerzo de la Universidad de Miami Nevin Shapiro tomó un soplete para el libro de reglas de la NCAA.

Recogió el proyecto de ley para jugadores en los exclusivos clubes nocturnos de South Beach. Organizó fiestas salvajes con reclutas en su mansión frente al mar con vistas a la bahía de Biscayne. Colocó recompensas para eliminar a los jugadores oponentes de los juegos, ofreció efectivo y regalos a los atletas y usó su yate para salidas decadentes.

Shapiro recordó que nunca le pagó a un jugador para que viniera a Miami, pero a menudo bromeó que era el “reclutador principal” del programa debido al estilo de vida que pudo demostrar que era posible si se convirtieron en un huracán. Botellas. Bebida alcohólica. Autos. Vuelos. Habitaciones de hotel. Trabajadoras sexuales. Proporcionar algo de valor era una violación de la NCAA en ese momento. Estima que gastó $ 4 millones en general.

Pero esos fueron los días en que la NCAA cultivó una imagen de hacer cumplir el amateurismo. Dado que los deportes universitarios son rápidamente profesionales, la NCAA esencialmente está saliendo de los acuerdos financieros policiales. En su lugar hay una nueva entidad, concebida y operada por las conferencias de energía para monitorear y hacer cumplir los llamados beneficios adicionales en la era actual de los acuerdos nulos y el intercambio directo de ingresos.

Cuente con Shapiro entre un coro de escépticos con el nuevo enfoque de pagar a los atletas por sus derechos nulos mientras subcontrata el monitoreo y la aplicación de los demás.

“Creo que es un sistema defectuoso antes de comenzar”, dijo el entrenador de baloncesto de St. John’s Rick Pitino. “Totalmente defectuoso”.

“Creo [enforcement will] Sea muy duro “, dijo el entrenador de baloncesto de Kansas, Bill Self.

“Tenemos cero confianza”, dijo el entrenador de baloncesto de Purdue, Matt Painter.

“Esta no es la forma de regular esto”, dijo Shapiro. “Supongo que los aplaudo por dar un esfuerzo, pero esto no es práctico. Hay un millón de formas de eludirlo”.

A partir de este verano, las escuelas podrán pagar a los jugadores directamente como parte de un acuerdo antimonopolio que cambia la industria de tres demandas federales conocidas colectivamente como el asentamiento de la Cámara.

El acuerdo, que aún necesita recibir la aprobación final de un juez federal, establecería un límite de cuánto podría dar cada escuela a sus atletas anualmente, a partir de aproximadamente $ 20.5 millones el próximo año.

Para ayudar a evitar que los equipos más ricos usen estimulantes o colectivos nulos para obtener una ventaja superando el límite, las conferencias de poder de la NCAA están creando una casa de compensación, separada de la NCAA, para aprobar futuros acuerdos nulos entre jugadores y impulsores. El asentamiento de la Cámara establece que los atletas tienen que informar cualquier acuerdo nulo que firmen con un tercero que vale más de $ 600 y que cualquier acuerdo debe ser para un “propósito comercial válido”.

Los acuerdos aceptables, considerados “reales nulos”, pueden variar desde una campaña publicitaria nacional para, dicen la estrella de baloncesto femenino de la USC, Juju Watkins, hasta una tarifa de aparición en tres cifras en un concesionario de automóviles local para un atleta menos conocido.

Las conferencias de poder se han contratado con el gigante de auditoría de Deloitte para revisar las ofertas de Booster Nil y decidir si cada uno es un contrato de respaldo legítimo o un intento velado de eludir el límite salarial.

Deloitte planea usar datos de acuerdos de respaldo pasados ​​firmados por atletas universitarios y profesionales junto con otra información para determinar si cada acuerdo excede el valor justo de mercado de un atleta.

Las conferencias de poder también están creando una nueva organización encargada de hacer cumplir el límite salarial y las reglas de “valor justo de mercado”. Esta nueva entidad estará separada del brazo de aplicación de la NCAA. Varios de los líderes deportivos universitarios involucrados en la creación de la nueva entidad dicen que es un intento de reiniciar completamente el proceso de crimen y pronóstico de los deportes universitarios que durante mucho tiempo ha sido criticado por su falta de eficiencia, transparencia e igualdad de tratos entre los delincuentes. Podría estar en su lugar tan pronto como el 1 de julio.

Un grupo de 10 directores de atletismo de la Conferencia de Power Conference se ha reunido regularmente durante los últimos seis meses para diseñar la nueva organización, pero no han compartido públicamente ningún detalle sobre qué tipos de castigos pueden enfrentar una escuela o sus atletas si rompen las reglas o cómo pretenden resolver los mismos problemas que recorrieron el equipo de aplicación de la NCAA.

El acuerdo les dará algunas herramientas nuevas, sobre todo un proceso de arbitraje vinculante que podría acelerar las resoluciones, proporcionar al nuevo grupo de cumplimiento un mayor poder para obligar a los entrenadores y escuelas a entregar evidencia y hacer que sea más difícil desafiar los castigos en los tribunales.

Dentro de la universidad atletics, Existe la esperanza de que el apetito por el cambio sea lo suficientemente excelente como para probar algo nuevo.

“Hemos llegado a una especie de punto de inflexión para la empresa en general”, dijo el director atlético de Purdue, Mike Bobinski. “Vamos a aguantar y tomar un poco de medicina y hacerlo bien a largo plazo, o Dios sabe a dónde vamos aquí durante los próximos años, y nada de eso sería bueno. Creo que tenemos una oportunidad para tratar de obtener esto, y entonces tenemos que hacerlo. Tenemos que hacerlo”.

Muchos en el atletismo universitario han tratado de imponer nuevas reglas, ya que el proceso de adquirir jugadores se centra más en la creciente cantidad de dinero que se arroja a los acuerdos nulos. Sin embargo, encontrar reglas que sean efectivas y capaces de defender los desafíos legales inevitables es arduo.

Comience con el hecho de que ningún sistema ha impedido hacer trampa: los pagos a los jugadores que violan las reglas de la NCAA han existido durante generaciones. Miami solo fue castigado por las violaciones de Shapiro después de cooperar con ellos luego de una acusación federal por fraude de valores. Hubo un rayo de esperanza entre algunos en 2017 cuando el FBI arrestó a 10 hombres cuando alegó que las leyes federales de corrupción se rompieron en concierto con violación de las reglas de la NCAA. William Sweeney del FBI prometió audazmente más por venir a medida que avanzaban los enjuiciamientos.

“Tenemos tu libro de jugadas”, declaró Sweeney famoso.

Excepto que no hubo más arrestos y, mientras que cuatro entrenadores asistentes y el entonces entrenador en jefe de Louisville, Rick Pitino, perdieron sus trabajos, casi todos los demás, incluida la mayoría de los entrenadores en jefe que estaban atrapados en el escándalo, permanecieron en su lugar o rápidamente encontraron un nuevo empleo. El caso fue un fracaso, su impacto mínimo, en el mejor de los casos.

Si ni el FBI ni el personal de aplicación de la NCAA pudieran hacer mucho, ¿por qué alguien pensaría que esta nueva entidad lo hará?

“Lo que pasamos los últimos siete años [from]”Oye, tenemos tu plan de juego, sabemos lo que estás haciendo” y luego terminar donde lo hicimos, eso fue vergonzoso “, dijo Pintor.” Para mí, eso fue realmente vergonzoso “.

Los arquitectos de este nuevo sistema creen que los entrenadores y administradores de todo el país están tan hartos de los últimos años de relativa ilegalidad que aceptarán la autoridad del grupo de aplicación en lugar de dirigirse a la oficina del Fiscal General más cercano para desafiar cualquier acción de investigación tan pronto como su escuela se encuentre por una violación de reglas. Esa teoría realmente no se probará hasta que los entrenadores que afirman querer reglas estrictas estén mirando el barril de una prohibición de postemporada, una multa considerable o perdiendo a un jugador estrella.

Luego está el desafío de averiguar si a un jugador se le paga la cantidad adecuada para un acuerdo.

Un trato que puede parecer demasiado generoso, digamos Caitlin Clark antes de su temporada junior en Iowa, podría ser una ganga. O como va un viejo axioma: Algo vale lo que alguien está dispuesto a pagar por ello.

“De hecho, creo que en teoría es bueno”, dijo Self sobre el nuevo sistema, pero “es difícil imaginar cómo alguien puede [define] Valor justo de mercado porque para mí, el valor justo de mercado es lo que una empresa o una organización ve el valor de ese individuo “.

Otros se preocupan por cómo Deloitte tendrá en cuenta el mercado que rodea una escuela donde se hace un contrato nulo. ¿Es un mariscal de campo del estado de Ohio automáticamente más valioso que un mariscal de campo verde para un trato similar? ¿Qué tal un armador de la USC que vive en Los Ángeles en comparación con un armador del estado de Iowa en Ames? Si es así, ¿por cuánto?

“Tengo curiosidad por saber cómo van a identificar el valor de mercado”, dijo Dan Hauser, director atlético de la Universidad Mid-Major High Point, ubicada en Carolina del Norte. “¿Van a poder decir que el valor de mercado para uno de nuestros atletas HPU está en un nivel más bajo o diferente al que el valor de mercado está en otro lugar?”

Hauser dijo que se pregunta si los atletas en una escuela como la suya estarán infravalorados porque el mercado de avales legítimos está lleno de programas más de alto perfil en el estado como Carolina del Norte o Duke, y mucho menos franquicias profesionales locales. Solo hay tantos avales de concesionario de autos para todos.

Deloitte y el nuevo grupo de cumplimiento dicen que planean proporcionar información sobre qué variables usarán al evaluar una gama justa de compensación para cada acuerdo, pero no quieren revelar la fórmula exacta debido a los temores de que algunas partes intentarán manipular el sistema si saben exactamente cómo funciona.

Luego está el potencial de abuso.

Hay mucho en lo que a los entrenadores y a los administradores no les gustan los acuerdos nulos actuales, pero al menos gran parte está a la vista. El entrenador de baloncesto de Houston, Kelvin Sampson, preguntó recientemente sobre una posible transferencia y le dijeron que el precio de una temporada sería de $ 2.5 millones, un número asombrosamente alto y no reflejó el valor real de su nombre, imagen y semejanza. Aún así, al menos Sampson sabía con qué estaba tratando.

“No quiero que llegue a donde lo volvieron a poner debajo de la mesa”, dijo Sampson. “Mantengamos todo arriba. Mantengamos todo sobre la mesa”.

Ahí es donde Shapiro dice que la ruptura de la regla sería mayor que incluso en los viejos tiempos del estricto amateurismo y la NCAA. En aquel entonces, había reglas explícitas sobre las interacciones entre los refuerzos y los jugadores, y mucho menos los reclutas. Shapiro dijo que personalmente no tomó las reglas, o la capacidad de la NCAA para atraparlo en serio, en serio.

“Estaba cuidando a los jugadores una vez que estaban en la Universidad de Miami”, dijo a ESPN esta semana. “Tuve mucho que ver con el tentamento de los jugadores para tomar su decisión de venir a Miami”.

Terminó abruptamente en 2010, cuando se declaró culpable de fraude de valores federales mientras operaba lo que los fiscales llamaron un esquema Ponzi de $ 930 millones. Shapiro, ahora de 55 años, fue sentenciado a 20 años de prisión, pero la primera administración de Trump le dio arresto domiciliario durante la pandemia Covid-19 2020. El presidente Joe Biden le otorgó clemencia en 2024.

Ahora cualquier negocio o refuerzo puede hacer un acuerdo nulo legítimo, y por lo tanto tener contacto ilimitado, no solo con estrellas universitarias sino también atletas de secundaria, sin mencionar a sus padres, entrenadores y agentes.

Las posibilidades de canalizar dinero a los jugadores son casi interminables y prácticamente imposibles de vigilar.

“También podrías darle el nombre ‘Green Light, Go'”, dijo Shapiro. “¿Es esto aún realista?”

Esa sigue siendo la pregunta. La NCAA ya no estará en el negocio de la aplicación de beneficios adicionales, pero ¿puede una nueva entidad ser mejor para hacer cumplir las reglas, especialmente contra una cultura arraigada de trampa?

“Es la maldición de este negocio”, dijo Bobinski de Purdue, quien sigue siendo optimista que se puede resolver algo. “He estado en él durante 40 años. Se hace una regla y la gente no dice: ‘Eso es lo que tendremos que hacer’. Lo primero que dicen es: “¿Cómo lo sigo? Que tiene que cambiar “.

Se acercan las nuevas reglas. Así también, tal vez, son las viejas formas de romperlos.

El reportero de ESPN Dan Murphy contribuyó a esta historia.