“La energía nuclear es a veces ruidosamente propuesta como una respuesta atractiva para el cambio climático”, expresó Andy Stirling, profesor de Política Científica y Tecnológica de la Universidad de Sussex.
Un reciente estudio a cargo de investigadores de la Universidad de Sussex y la Escuela de Viena de Estudios Internacionales, reveló que «el progreso en la reducción de las emisiones de carbono y el aumento de las fuentes de energía renovables ha sido mayor en los países que carecen de energía nuclear o en los países con planes para reducir su capacidad nuclear existente».
El informe destaca que por el contrario, «los países con energía nuclear o que apuestan por aumentar su capacidad nuclear están avanzando más lentamente, y han estado por detrás en el desarrollo de la energía eólica y las tecnologías hidroeléctrica y solar con el fin de reducir las emisiones de carbono».
Al respecto, los autores del estudio señalan que “es difícil demostrar una relación de causalidad” entre los dos factores, pero sin embargo “el estudio arroja dudas significativas sobre la energía nuclear como respuesta a la lucha contra el cambio climático”.
“La energía nuclear es a veces ruidosamente propuesta como una respuesta atractiva para el cambio climático”, destacó Andy Stirling, profesor de Política Científica y Tecnológica de la Universidad de Sussex. “Sin embargo, si se comparan las opciones alternativas rigurosamente, se plantean cuestiones sobre costo-eficacia, puntualidad, seguridad y protección”.
“Al mirar en detalle las tendencias históricas y los patrones actuales en Europa, este trabajo corrobora más dudas. Al suprimir mejores maneras de satisfacer los objetivos climáticos, la evidencia sugiere que los compromisos arraigados con la energía nuclear en realidad pueden ser contraproducentes”, remarcó el experto.
