Los regresos milagrosos no suceden por una razón sola. Pero si tuviera que señalar un único número que más definió la ganancia de las Finales de la NBA del Juego 1 de la NBA del Juego 1 de los Indiana Pacers.
Ese fue el número de triples que golpean los Pacers, seis más de lo que habían promediado en las primeras tres rondas de los playoffs. Los Pacers tomaron 39 triples en el primer partido, lo que representaron más del 47% de sus tiros totales (frente al 40% en la temporada regular) y era ocho más de lo que promediaron contra Nueva York en las finales de la conferencia.
Indiana se quedó con la estrategia Bombs-Away en el Juego 2. No fue tan bien, y por extensión, el Thunder se recuperó de su propio colapso de tiro del Juego 1 para ganar, 123-107, y ató la serie en un juego cada uno en el que se dirige a Indiana para el Juego 3 el miércoles.
Los Pacers hicieron 14 3 a un clip del 35% el domingo. No es un número horrible. Pero el Thunder los coincidió con 14 propios. Esa es la diferencia. En el Juego 1, el Thunder hizo siete 3 menos que Indiana. Esa es una disparidad de 21 puntos en lo que fue una victoria de un punto para los Pacers. El Juego 2 fue un lavado de 3, y OKC limpió en cualquier otro lugar.
Indiana tiene que ganar la batalla de 3 puntos porque OKC está mejor en cualquier otro lugar del piso. Son más grandes. Tienen el mejor creador uno a uno ciertamente en la serie y posiblemente en el mundo. Tienen una de las mejores defensas de la historia. Hay una razón por la que casi nadie eligió a los Pacers para ganar esta serie, y por qué muchos de nosotros ni siquiera pensamos que pudieran obtener más de una victoria.
El juego 1 fue un aturdidor. El juego 2 no fue. El Juego 2, y francamente mucho Juego 1, parecía mucho más como todos esperaban. El Thunder extrañará tiros, pero pueden obtener casi cualquier disparo que quieran. Indiana no puede. Tan simplista como suena el viejo adagio, esto ha sido, y probablemente continuará siendo, una serie de maquillaje para los Pacers, que tendrán que hacer un trabajo importante más allá del arco, les guste o no.
¿Por qué? Porque la defensa de OKC hace que sea casi imposible entrar en la pintura. Incluso cuando lo haces, te gustan como los mosquitos para escribir la sangre O, ya que tiene que sentir que alrededor de 50 juegos de manos comienzan a deslizar la pelota.
Mira cuán lejos está Pascal Siakam cuando básicamente arroja un pase de escape de la cárcel a la cortadora Aaron Nesmith, cuya pequeña porción de luz del día se oscurece en un instante cuando Shai Gilgous-Alexander está inmediatamente allí para bloquear su disparo desde atrás.
Hasta ahora en esta serie, Indiana está siendo superada por 24 puntos en la pintura, e incluso esa brecha se siente engañosa. Es probable que esto continúe ya que los Pacers tienen problemas para crear cualquier tipo de ventaja consistente del regate y/o en la pintura, lo que significa que tienen que inventarlo en otro lugar.
Que en otro lugar es la línea de 3 puntos.
Si están haciendo disparos, y faltan los truenos, los Pacers pueden (apenas) colgar. En casi cualquier otro escenario, en una serie de siete juegos, no pueden. Por supuesto, la razón por la cual el análisis de Make-Or-Miss se parece bastante flojo es porque en realidad nunca es tan simple. Se trata de los tipos de tomas que está recibiendo y el proceso por el cual las está recibiendo.
Y aquí se encuentra el problema para los Pacers, porque en el Juego 2, especialmente, estos triples no estaban en sus términos, lo que quiere decir que se creó una ventaja que condujo a colapsos, patadas y balanceo en tiros rítmicos. Más bien, estos fueron “No tengo más remedio que disparar esto”. Como esto:
Es extraño sugerir que los Pacers están subiendo 3s por su propio diseño y por los Thunder, pero eso es exactamente lo que está pasando. Nuevamente, se trata de la calidad de estos 3. OKC está bien con renunciar a la cantidad.
Es otra distinción simple pero importante, ya que la defensa de OKC se rindió por una tasa de frecuencia de 3 puntos del 41% en la temporada regular, según la limpieza del vidrio, que fue la tercera más alta de la liga.
Pero no confunda ese número con una defensa que concedería 3s. Por el contrario, los opositores hicieron solo el 34.8% de sus 3 3 sin Garbage contra OKC esta temporada, la segunda marca más baja en la liga. Eso se debe a que OKC no renuncia a triples de calidad.
Oklahoma City, por diseño, tiene una línea de ensamblaje interminable de alas largas, fuertes y atléticas que pueden presionar a media cancha y colapsar en la pintura para acosar a los posibles anotadores mientras aún tienen la capacidad de correr a los tiradores no solo por un concurso cursoral, sino para interrumpirlos. Mira toda la presión que OKC está poniendo los manejadores de la pelota de Indiana mientras volando para tirar la esquina de Nesmith 3:
Indiana sintió este tipo de interrupción en capas considerablemente durante todo el Juego 2. Tyrese Haliburton no pudo desatarse de su defensor principal, y mucho menos cuando OKC le envió a varios muchachos, para que el trueno se rotara, por lo que los inicios no estaban generalmente abiertos. De hecho, nadie en los Pacers podría crear ningún espacio.
Si no estás golpeando a nadie del regate para obligar a los defensores de ayuda a abandonar a su hombre, tendrás un infierno de tiempo creando 3s abiertos. El baloncesto es en realidad bastante simple de esa manera.
Haliburton tiene que ser más efectivo en el futuro en términos de buscar anotar cuando entra en la pintura. Tiene que obligar a OKC a enviarle más y más defensores para crear estos looks abiertos para todos los demás. Tuvo un peatón de 17 puntos en el Juego 2, pero incluso ese número sugiere un juego mucho mejor que Haliburton realmente. En realidad no comenzó a anotar hasta que el juego fue, para todos los efectos, más.
Finales de la NBA: Tyrese Haliburton, un no factor completo en el Juego 2 vs. OKC, a pesar de lo que podría decir su línea de estadísticas
Jack Maloney
Como estrategia general, los Pacers, en parte, están tomando más 3 en esta serie porque saben que van a pasar un mal rato con la defensa interior de OKC y porque saben que están jugando cuesta arriba. Hacer 3S es el plan desvalido más probado y verdadero. Pero hay más en eso.
El Thunder obligó a los Pacers a 19 pérdidas de balón en la primera mitad del Juego 1, un número increíble para una ofensiva extremadamente protectora. La forma más segura de reducir las pérdidas de balón es disparar rápidamente, antes de que pueda ocurrir una facturación.
Por lo menos, Indiana ciertamente no está dejando pasar los 3. Saben que tienen que obtener tantos tiros a la meta como sea posible con el número de pérdidas de balón que OKC es probable que forzue (Indiana mantuvo el número a 15 en el Juego 2, que todavía está por encima de su promedio pero quizás manejable si están haciendo un montón de 3s, pero tienes que contar con un número de facturación bastante grande que avanza).
Al final, todo se reduce a una pregunta básica: ¿los Pacers harán un alto porcentaje de 3 de disputas, y si lo hacen, ¿los Thunder hará su parte al perder un alto porcentaje de ellos? Esa ecuación funcionó a favor de Indiana en el Juego 1, pero las matemáticas salieron mal en el Juego 2.
Puedes ver cien factores diferentes para el Juego 3 y más allá, pero ninguno superará la simple verdad de que los Pacers tienen que ganar la batalla de 3 puntos, probablemente por un amplio margen, para tener cualquier oportunidad de ganar otro juego en esta serie, y mucho menos tres más.
