A velha ordem econômica global está morta

Desbloqueie o resumo do editor de graça

Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.

Como os estranhos devem querer que a guerra comercial entre os EUA e a China termine? Eles deveriam querer perder os dois.

É verdade que a abordagem de Donald Trump é muito pior do que intelectualmente incoerente: é letal para qualquer ordem global cooperativa. Algumas pessoas pensam que um colapso desse “globalismo” é até desejável. Na minha opinião, é tolice imaginar que um mundo administrado por “grandes potências” predatórias seria superior ao que temos. No entanto, embora o protecionismo de Trump tenha que perder, o mercantilismo chinês não deve vencer, pois também cria dificuldades globais substanciais.

Para entender os problemas que a economia mundial enfrenta, ajuda a começar com o tópico de “desequilíbrios globais”, que foi muito discutido na véspera das crises financeiras globais e da zona do euro de 2007-2015. Nos anos seguintes, esses desequilíbrios ficaram menores, mas a imagem geral não mudou. Como observa as últimas perspectivas econômicas mundiais do FMI: China e países europeus (principalmente a Alemanha) executaram superávits persistentes, enquanto os EUA compensaram déficits. Como resultado, a posição de investimento internacional líquido dos EUA foi menos 24 % da produção global em 2024. Como os EUA executam déficits comerciais e em conta corrente e têm uma vantagem comparativa nos serviços, também executa grandes déficits nos fabricantes.

Então, o que, um arremessador livre apaixonado perguntaria? De fato, mesmo um profissional de marketing livre não tão passionado pode observar, por uma boa razão, que os EUA tiveram a sorte de viver além de seus meios por décadas. Isso não precisa ser um problema: afinal, ninguém poderá forçar os EUA a pagar seus passivos de volta. Ele também tem maneiras, elegantes e não tão elegantes, de inadimplência. Inflação, depreciação, repressão financeira e falências corporativas em massa vêm à mente.

No entanto, pode -se ver pelo menos três grandes buracos nesta visão bastante complacente de desequilíbrios globais grandes e persistentes. A primeira é que eles se tornaram politicamente nocivos – tão nocivos, de fato, que ajudaram a levar Trump ao presidente, duas vezes. A segunda é que, no lado excedente do livro, as intervenções negativas são projetadas para mudar o equilíbrio global do poder econômico. Embora as relações internacionais não sejam apenas sobre o poder econômico, o último é certamente uma parte crucial dela.

A terceira é que a contraparte de déficits externos tende a ser empréstimos domésticos insustentáveis. Combinada com a fragilidade financeira, este último pode levar a enormes crises financeiras, como fez entre 2007 e 2015. As economias setoriais e os saldos de investimento estão revelando indicadores desse último desafio. Os estrangeiros estão realizando um excedente de poupança substancial com os EUA há décadas. As empresas dos EUA também estão em equilíbrio ou excedente desde o início dos anos 2000, enquanto as famílias dos EUA estão em excesso desde 2008. Desde que esses saldos setoriais precisam adicionar a zero, a contraparte doméstica dos déficits da conta corrente dos EUA tem sido déficits fiscais crônicos.

Se as taxas de juros reais tivessem sido altas, os déficits fiscais poderiam estar impulsionando os déficits externos crônicos. Mas o oposto tem sido verdadeiro: as taxas de juros reais foram baixas ou muito baixas. A hipótese keynesiana parece correta: a entrada de economias estrangeiras líquidas, mostradas em superávits de contas de capital (e déficits em conta corrente) tornou necessários grandes déficits fiscais, porque a demanda doméstica nos EUA teria sido cronicamente inadequada.

A China não é o único jogador do outro lado do livro global. Mas é o mais importante. Michael Pettis está, na minha opinião, corrija que a economia mundial não pode acomodar facilmente uma enorme economia na qual o consumo doméstico é de 39 % do PIB e economia (e, portanto, investimentos) correspondentemente enormes. O que também está claro é que o último também ajudou a impulsionar o que o grupo de ródio julga uma política de sucesso da China 2025. Inevitavelmente, os poderes industriais existentes têm medo desse grande grande número de chinês.

Isso nos leva à pergunta da semana passada: quem ganhará a guerra comercial entre os EUA e a China? Argumentei que a China faria isso, em parte porque os EUA se tornaram tão não confiáveis ​​e em parte porque a China tem a opção de expandir a demanda doméstica e, assim, compensar a demanda perdida nos perdidos. Matthew Klein responde, em seu excelente sub -trilha, o Overshoot, que a China há muito tem essa opção, mas não conseguiu usá -la. Minha resposta é que a China agora deve fazê -lo e, portanto, realmente escolherá expandir a demanda, em vez de aceitar uma grande queda doméstica. Veremos.

O resultado da guerra comercial EUA-China e a possível evolução das tarifas de Trump são as questões imediatas. Mas as questões mais amplas consideradas não devem ser ignoradas. A política comercial não deve ser julgada isoladamente. Como sabia aqueles que fundaram o sistema de comércio pós -guerra, o próprio Keynes sabia, seu sucesso também depende do ajuste macroeconômico global e, portanto, de como o sistema monetário internacional funciona.

No primeiro ato do período do pós -guerra, os EUA executaram enormes superávits em conta corrente, mas os reciclaram em empréstimos. No segundo ato, até 1971, os superávits dos EUA corroeram. Isso levou ao final do pino do dólar e flutuação generalizada porra direcionamento da inflação, pelo menos entre países de alta renda. Esse sistema funcionou bem o suficiente antes do rápido aumento da China. Com isso, a época durante a qual os EUA poderiam atuar como mutuário e gastador de último recurso, testados na década de 1980 pelo Japão e pela Alemanha, tornaram -se politicamente e economicamente impraticáveis.

A imprevisibilidade e o foco de Trump para acordos bilaterais são realmente tolos. Mas a velha ordem econômica liderada pelos EUA agora é insustentável. Os EUA não servirão mais como balanceador de último recurso. O mundo – especialmente a China e a Europa – tem que pensar de novo.

martin.wolf@ft.com

Siga Martin Wolf com mice e em Twitter