Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
“Reclamar a imigração” em resposta a uma reação de eleitores é uma tradição política britânica mais antiga que o sufrágio universal. De fato, é mais antigo que o passaporte moderno – e, de fato, por que o passaporte moderno existe em primeiro lugar.
Em resposta à chegada de imigrantes judeus no final do século 19, o governo britânico ergueu a primeira fronteira moderna. As reações políticas semelhantes continuaram, incluindo a reação ao movimento de pessoas dentro do Império Britânico no período pós -guerra e a votação do país em 2016 no Brexit após a chegada de um grande número da Europa Central e Oriental. O anúncio de Sir Keir Starmer de uma repressão após um período de maior imigração o fez parte de uma antiga e antiga herança política.
O Reino Unido não é de forma alguma excepcional aqui, embora, é claro, algumas das formas que tomou (como votar para deixar a União Europeia) tenham capturado as pessoas de surpresa. Mas a crença de que a sinalização “as coisas mudarão” deve resultar em uma nação agradecida reeleção do Partido Trabalhista está enganada.
Harold Wilson, o primeiro -ministro trabalhista que Starmer mais se parece, também fazia parte da tradição de repressão à migração. Ele fez um grande e importante ajuste para a política de seu partido, adotando a introdução do governo anterior de uma barra de cores, retirando alguns imigrantes da Commonwealth de seu direito automático de morar no Reino Unido. Enquanto estava no cargo, ele também introduziu acusações variáveis para aqueles que vivem fora das Ilhas Britânicas, introduzindo taxas de estudantes no exterior em 1967.
Uma maneira de olhar para a estratégia moderna do Labour é vê-la como parte dessa abordagem pragmática de push-me, puxando a imigração. É assim que os estrategistas trabalhistas geralmente gostam de apresentá -lo em particular. Visto de outra maneira – a maneira como Starmer gosta de falar sobre isso em público – é uma necessidade prática e o fim de um “experimento fracassado” na política liberal de imigração.
Ambas as explicações são falhas. Uma grande diferença entre Wilson e Starmer é que o primeiro liderou um país cuja despesa de defesa atendeu às necessidades de um império que não tinha, onde a pessoa comum tinha 33 anos, a expectativa de vida era de 70 e a pensão do estado chutou apenas alguns anos antes.
Starmer lidera um país cuja despesa de defesa deve aumentar, onde a pessoa comum tem 40 anos, onde a expectativa de vida é de cerca de 80 anos e a maioria de nós pode esperar ter pelo menos uma década de vida durante a qual estamos recebendo a pensão do estado. (Um problema adicional é que, para muitos de nós, esse período é aquele em que lutaremos com problemas de saúde, em vez de desfrutar de uma aposentadoria dourada, mas isso é outra questão.)
Reduzir a liberdade de movimento – de pessoas, bens, capital ou serviços – tem o custo de crescimento. Sempre tem. Os governos não devem fingir o contrário. As restrições sobre a livre circulação das pessoas, sejam em 1905, 1966 ou 2019, inevitavelmente tiveram um custo para o país.
Mas o Reino Unido de 2025, com sua população mais velha, seu estado muito maior e suas maiores expectativas sobre o padrão e a qualidade dos serviços públicos, é ainda mais sensível aos hits do crescimento do que o Reino Unido de 1905. Isso é verdade no mundo: é por isso que não é o primeiro -ministro italiano.
O Partido de Starmer tem uma posição política que é, para dizer o mínimo, incomum. O trabalho afirma que os conservadores criaram um estado muito pequeno – não construiu o suficiente, forneceu GPS suficientes, contratar professores suficientes ou classificar o custo de vida excessivamente alto. Ele também afirma que a fixação desses problemas pode ser feita com menos pessoas do que os conservadores gerenciados.
Além disso, o governo trabalhista parece acreditar que pode alcançar tudo isso com um mercado de trabalho mais rígido e aumentando o custo da contratação em geral. Pode ser que vastos aumentos no poder do aprendizado de máquina permita que eles estejam abordando esse círculo específico. Então, novamente, não pode. Se o futuro da inteligência artificial é aquele em que trabalhamos ao lado da IA, em vez de ser substituídos por ela, eles nunca o farão.
A difícil verdade para o trabalho e para as nações européias geralmente é que, quando você é tão antigo quanto nossas nações agora, e suas expectativas do tamanho do estado são o que são agora, reduzir a imigração se tornou um bem de luxo. É um que você simplesmente não pode pagar se não estiver disposto a cortar seu pano em outro lugar. O Reino Unido teve um gostinho do que isso envolveria com o primeiro orçamento de Rachel Reeves e odiava. O país não mostra sinais de crescimento para gostar do remédio em doses adicionais. Outras democracias envelhecidas devem tomar nota. A abordagem do Reino Unido é um sinal do que não fazer.
Stephen.bush@ft.com
