Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
O limite de dois filhos do governo britânico (que corta famílias maiores da elegibilidade para uma série de pagamentos de benefícios) não é muito tempo para este mundo por muitas razões.
Um é baseado em política: o limite é, na verdade, uma garantia de pobreza infantil que deixa as famílias sem acesso a apoio testado por meios para o terceiro ou quarto filho. O grupo de ação da pobreza infantil o descreveu como “o maior fator de pobreza infantil no Reino Unido hoje”. Como resultado, tudo o que o governo faz para reduzir a pobreza infantil se torna menos eficaz. Ele zomba do Manifesto Compromisso do Trabalho de tirar as crianças da pobreza, juntamente com sua força -tarefa de pobreza infantil e abastecida.
Outro é político: a maioria dos parlamentares trabalhistas se sente profundamente com a meta de pobreza infantil e simplesmente não tolerará uma situação em que um governo trabalhista, com uma grande maioria, deixa o cargo com mais filhos na pobreza do que quando assumiu o cargo.
Ambos os argumentos têm mérito e há várias outras boas justificativas para descartar a tampa. Mas um importante está sendo negligenciado: se você aceitar que é do interesse do estado cuidar dos filhos de outras pessoas, o ponto de corte para o apoio financeiro não deve estar com menos de três filhos. Por que não? Porque “três filhos” é o número que muitas famílias devem produzir para substituir o número de adultos na população. (A taxa de substituição do Reino Unido é de 2,1 nascimentos, mas você não pode ter 0,1 de uma pessoa, por razões óbvias.)
Embora não deva ser o negócio dos estados a obrigar as pessoas a ter filhos que não querem, os liberais às vezes tendem a confundir “não é certo que o Estado o force a fazer algo” com “esse não é o negócio do estado”.
É absolutamente o negócio dos estados se importar se as pessoas estão tendo filhos suficientes para manter suas populações à taxa de substituição. Determinar quantas crianças as pessoas estão tendo é inevitavelmente parte dos estados de cálculo que usam para gerenciar seus índices de dependência de cuidados (o número de adultos em idade ativa capazes de pagar ou prestar assistência às pessoas, no início ou no fim de suas vidas). Faz parte da restrição de quão alta ou baixa taxa de imposto pode ser.
Existem perguntas políticas e filosóficas a serem feitas sobre se o estado deve fornecer apoio às crianças de forma alguma. Eu considero que, dado que todos nos beneficiamos de mais jovens em idade trabalhar – mesmo aqueles de nós que não, não, não terão ou não terão filhos – então prover para as crianças deve ser um empreendimento compartilhado para o qual todos temos um incentivo para trabalhar juntos. Pessoas razoáveis podem discordar.
Que formas de estados de incentivo devem tentar e quais funcionam, são discutíveis. Como liberal, me oponho à compulsão e engenharia social. A questão de “quantos humanos é preciso para fazer outro humano” não é uma questão da política, mas da biologia. Mas há algo intrinsecamente valioso no Estado Britânico reconhecendo que tem uma participação em seu povo que tem filhos e que interromper o acesso de uma família ao apoio financeiro depois que eles têm um segundo filho é iniminal a isso.
As crianças não devem ser punidas pelos erros que seus pais cometem, ou se os pais perderem o emprego ou terem o horário de trabalho reduzido anos após o nascimento de seu terceiro filho.
Mas a máquina do governo trabalha em parte em resposta aos sinais que os políticos enviam: um governo que considera famílias maiores como um luxo reservado apenas para o poço é sinalizando que coloca um valor baixo às crianças. Isso afeta tudo, desde ‘que tipo de moradia o governo deve incentivar?’ (Idealmente, do tipo em que as pessoas na renda mediana podem criar confortavelmente pelo menos três filhos) a ‘que obrigações achamos que as pessoas devem seguir no local de trabalho?’ (não aqueles que tornam impossível para eles criar três filhos).
O fato de o Reino Unido ter, até recentemente, facilitou que alguém chegue ao país trabalhar cuidando dos idosos do que ensinar os jovens também é um exemplo disso.
É verdade dizer que muitos países – Hungria e França, para citar dois – gastaram muito dinheiro incentivando as pessoas a ter mais filhos, e elas ainda não aumentaram suas taxas de natalidade acima da taxa de substituição.
Mas é pelo menos positivo que eles reconheceram que, de fato, têm interesse em pessoas que tenham filhos e que todos temos uma participação social coletiva nisso. Existem algumas perguntas políticas que têm muitas respostas possíveis. Mas, neste caso, existe apenas uma resposta possível: o número preferido de crianças que é bom para as pessoas no Reino Unido ter são mais de duas.
Stephen.bush@ft.com
