Desbloqueie o boletim de assistência da Casa Branca de graça
Seu guia para o que o segundo mandato de Trump significa para Washington, negócios e mundo
Pecado original é um nome estranho para um livro que acaba de cobrir 2023 a 2024. Isso implica que os leitores serão levados para a raiz final de um problema – o problema é que Donald Trump está na Casa Branca – quando os autores os levam ao longo da trilha de culpa não mais de dois anos atrás. Foi quando um Joe Biden envelhecido decidiu concorrer à presidência novamente. Foi uma decisão hedionda. O encobrimento de seu estado frágil foi pior. Os colegas que não o pediram para ir até que um debate televisionado o expôs no verão passado deve refletir sobre sua abandono.
Mas essa não era a “origem” de nada. Biden se tornou um bode expiatório para um problema democrático muito mais longo, que é uma tolerância a perdedores de eleições prováveis e muitas vezes comprovadas.
Se houve um pecado, uma queda, foi a escolha dos democratas de Hillary Clinton como candidato presidencial em 2016. A história mundial ligou esse ato singular de Pigheadedness. As pesquisas estavam dizendo ao partido que os eleitores a não gostavam. Ela já havia sofrido uma liderança enorme sobre o jovem Barack Obama nas primárias de oito anos antes. É verdade que sua baixa reputação nunca foi justa. Ela não é uma trapaceiro ou muito mais hipócrita do que outros políticos, apenas um dos pratos da vida. Mas o mundo é o que é. Os democratas optaram por ignorar o fato objetivo de sua impopularidade, e o resultado é uma era Trump que provavelmente era evitável.
O outro evento que nos levou a onde estamos hoje foi a elevação de Kamala Harris como companheiro de chapa de Biden em 2020. Dada sua idade, os democratas estavam quase nomeando um futuro presidente. Novamente, eles foram mimados por pistas sobre suas limitações. Ela tinha sido a primeira candidata a se retirar das primárias. Aqueles que a superaram incluíram o prefeito da quarta maior cidade de Indiana.
Biden carrega a culpa nominal por escolhê -la como companheiro de chapa, mas “escolha” é uma palavra enganosa aqui. Havia uma regra democrática tácita de que um homem branco não podia correr com outro homem branco. Portanto, não há Pete Buttigieg. A senadora de Minnesota, Amy Klobuchar, era uma artista forte, mas também apanhada na história recente e na política do estado em que George Floyd acabara de ser morto, o que quase a descartou. Existe outra parte que se encaixa assim?
Em suma, a recusa de Biden em se deparar em tempo está em terceiro lugar na lista de loucuras democratas na última década. O problema não é um homem. O problema é um padrão de ilusão coletiva sobre os candidatos que remontam ao século anterior. Veja as margens da derrota. Desde que Barry Goldwater os republicanos julgaram mal o ajuste de candidato e eleitorado tão mal quanto os democratas com George McGovern, Walter Mondale e Michael Dukakis.
Na nação 50-50 de hoje, os democratas são sempre competitivos. Como resultado, é fácil perder a estreiteza impressionante de seus candidatos. Tim Walz foi a primeira pessoa na metade superior ou inferior de uma passagem presidencial democrata desde 1980 que não havia ido para a faculdade de direito. Não houve Southerner no topo desde que Al Gore, na virada do milênio, apesar da desconfiança que os democratas devem superar lá. Em novembro passado, em um concurso que, com razão, descreveu como existencial para a Constituição, o partido colocou um par da Califórnia (que não votou republicano desde os anos 80) e Minnesota (que nem votou republicanos na década de 1980). Este é um partido que está sempre disposto a conhecer os eleitores de swing de mente conservadora um décimo do caminho.
Ser ruim em escolher um líder é ser ruim na política. O que mais parece importar nesse comércio, como idéias e táticas, ele flui do indivíduo Paramount em uma parte. Bons líderes tendem a acertar essas coisas. Pessoas como Harris, Ed Miliband ou Jeremy Corbyn no Reino Unido, de maneira confiável. Se essa lógica parece circular – “vencedores vencedores” – receio que isso seja política. Deveria haver mais pesquisas e comentários sobre o que constitui “ele”, também conhecido como X-Factor, do que em campanhas, manifestos e outros saídas da política, cujo estudo é um exercício para examinar um telescópio do fim errado.
A questão é por que os democratas, em particular, muitas vezes erram na seleção de liderança. Talvez os partidos da esquerda sejam necessariamente mais macios na fraqueza humana. O impulso que os leva a proteger as pessoas sem habilidades lucrativas das forças do mercado (uma coisa boa) é o impulso que as torna os não-eleitorais que não houve (uma coisa ruim). Isso explicaria por que o trabalho de parto no Reino Unido tem tantas vezes o mesmo problema: para cada Dukakis, um Kinnock.
Ou pode ser que os progressistas, treinados para pensar em termos de forças estruturais, considerem uma ênfase no talento individual como não intelectual. Cada vez mais, um democrata é alguém que manda a ascensão de Trump nas abstrações acadêmicas – neoliberalismo, oligarquia -, mas se esconde ao trabalho pobre de não escolher um grande peru de um candidato a cada quatro anos.
De qualquer maneira, esse problema é antecedente e pode pós -datar os anos de Biden. Mesmo que ele tivesse desistido mais cedo, os democratas com toda a probabilidade ainda teriam escolhido Harris por deferência à antiguidade e a essas normas de identidade não escritas. Com uma campanha mais longa e, portanto, mais exposição de sua sintaxe misturável e crenças opacas, acho que ela teria feito ainda pior contra Trump do que fez. Pecado original expõe os democratas seniores como pessoas da autopiedade Titanic. “Ficamos tão ferrados por Biden como uma festa”, diz um grande. “Ficamos tão ferrados pela festa como um mundo”, murmurou um leitor.
Janan.ganesh@ft.com
