Desbloqueie o boletim de assistência da Casa Branca de graça
Seu guia para o que o segundo mandato de Trump significa para Washington, negócios e mundo
Suponho que todos concordamos agora que ele não é um “isolacionista”. Uma palavra que nunca deveria ter sido aplicada a Donald Trump em primeiro lugar subiu na fumaça no fim de semana passado, juntamente com uma quantidade desconhecida do programa nuclear do Irã. Os atentados dos EUA foram consistentes com sua greve contra a Síria em 2017, contra o líder do grupo militante ISIS em 2019 e contra o general mais alto do Irã em 2020. Dados todos os substantivos abstratos que se encaixam bem em Trump-jingoísmo, unilateralismo, anti-europeismo-é uma maravilha que a isolacionismo já viu a luz do dia. Nem está claro que ele se opôs à guerra do Iraque como cidadão particular em 2003.
O que é verdade para um homem pode ser verdade para os EUA como um grande poder. A lição da intervenção do Irã é que a temida retirada dos EUA do mundo é mais comentada do que estritamente realista, quem é o presidente.
Para começar, mantenha a “divisão” sobre o bombardeio do Irã em alguma perspectiva. Os dissidentes mais proeminentes são Steve Bannon e Tucker Carlson, não funcionários do governo ou mesmo um grande grupo de republicanos do Congresso. Parte disso é o escravo de um movimento de maga cujo vínculo final é o próprio Trump, não para a não intervenção ou qualquer outro princípio. (No mesmo tema, muitos céticos da vacina reverenciam um presidente que supervisionou e promoveu o jab covid-19). Mas não é como se a revolta democrática também tenha sido muito trovejante. Ou o público mais amplo. O mercado de isolacionismo nos EUA tende a ser exagerado de fora, pois se encaixa em estereótipos antigos de um povo insular.
Um tema extremamente exagerado na última década ou duas é o de “fadiga da guerra”. Para ficar claro, o que os fiascos do Iraque e do Afeganistão se voltaram para os eleitores foram as guerras terrestres, que são abertas e passíveis de custar vidas americanas. As pessoas são mais serenas sobre ataques aéreos. Barack Obama bombardeou a Líbia, alcançou alguns resultados perversos e ganhou a reeleição independentemente.
Se as forças terrestres dos EUA fossem arriscadas longe de casa, talvez para garantir um Irã cujo estado colapsasse, a divisão doméstica seria real. Mas os EUA ainda podem exercer influência mundial dos céus ou, como a Ucrânia sabe, através da ajuda. E se o comprometimento em massa das forças terrestres é a linha vermelha, como isso marca uma mudança entre os anos 90, quando Washington evitou muito envolvimento nos Bálcãs? Ninguém falou sobre o fim do papel global da América então.
Mesmo que houvesse um isolacionista genuíno na Casa Branca, há uma razão para duvidar que os Estados Unidos poderiam embalar sua espada como o executor do mundo. Hábito. Se o rastrearmos de volta à conquista das Filipinas em 1898, os EUA têm um império há mais tempo do que não. (“Por que namorar tão tarde?”, Um leitor mexicano pode perguntar.) Isso é muita memória muscular para desaprender, muito custo afundado para jogar fora. Fechar ou até reduzir muito as guarnições no leste da Ásia, Europa, Golfo, Djibuti e outros lugares não é como desenrolar um portfólio de propriedades. Bem como o atrito logístico, há amour propre e estratégia envolvida: um passo atrasado em um só lugar convidaria a China para o vácuo.
Os EUA tiveram muitos interesses e ativos em muitos lugares por muito tempo para renunciá -los com facilidade. Na América, um isolacionista é realmente alguém que deseja que a nação não tenha adquirido esses encargos em primeiro lugar. Querendo descarregá -los ativamente várias décadas após o fato é outra questão completamente. É por isso que Trump no que é seu quinto ano de poder teve muito menos efeito na impressão global da América do que alguns de seus próprios fãs esperavam.
É um vício de jornalismo subestimar a viscosidade das coisas. Quatorze anos após o lendário pivô de Obama para a Ásia, e ainda mais desde que a Bonanza de xisto foi considerada libertada dos EUA de seu longo envolvimento no Oriente Médio, a Casa Branca está entrevistando uma mudança de regime no Irã. No mês passado, Trump fez do Golfo a primeira grande viagem de seu segundo mandato como presidente – como também foi no primeiro. Que a América ainda tem ativos no Catar para que o Irã segira sua própria história. Se os EUA não podem nem se libertar de uma região, a idéia de um arranhão mundial mais amplo parece fantasioso.
Aliás, qual império já se desativou voluntariamente? A Grã -Bretanha e a França ficaram sem suco, e mesmo assim este último resistiu ao inevitável na década de 1960. Japão e Alemanha foram derrotados. Todo o modelo econômico dos soviéticos havia apodrecido por dentro. A perspectiva de retirada americana do mundo é discutida como se grandes poderes optem por fazer esse tipo de coisa o tempo todo. De fato, seria um ato quase único de auto-abnegação. E nessa medida, talvez improvável.
O que as pessoas tendem a dizer com retiro americano é o Retiro Americano da Europa. Essa é uma mudança quebrada, é claro. Mesmo a menor pergunta sobre o compromisso dos EUA com o artigo 5 da OTAN – que um ataque armado a um será considerado um ataque a todos – incentivar a Rússia a tentar a sorte. Mas é um europeu paroquial que confunde isso com uma reticência geral americana no exterior. Os eventos no Irã devem levar isso para casa.
Se nada mais, os EUA têm um orçamento de defesa colossal que nenhum político de nota quer cortar muito. Enquanto isso se mantém, esses armamentos encontrarão um propósito com frequência. “O ferro puxa a mão para ela”, é a maneira homérica de dizer que tudo parece um prego para um campeão de martelo. Se mesmo um primeiro presidente da América não pode resistir a uma festa, não conte com futuros líderes dos EUA para ser mais tímido.
Janan.ganesh@ft.com
