Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
Desde que chegou ao poder, a coisa que o trabalho se comunicou com mais sucesso é o desamparo. Um sentimento de desespero se espalhou para as empresas, para as famílias, para o Partido Trabalhista parlamentar e em Westminster.
Tornou -se comum falar sobre Sir Keir Starmer ter tido o “pior começo” de qualquer primeiro -ministro britânico. Dado que ele, a meu conhecimento, não desenvolveu uma fixação com o líder de outro país, como Anthony Eden teve depois de um ano no cargo, ou foi forçado a partir dele após um desastre econômico, como Liz Truss, que parece amplo da marca.
Devemos também lembrar que, após a obsessão catastrófica de Eden com o líder egípcio Gamal Abdel Nasser coalhado em uma aventura militar que destruiu o poder e o prestígio britânico, os conservadores ainda venceram com uma maioria maior.
De crises ao deslizamento de terra é um caminho bem gasto. Em 1966, Harold Wilson, cujo governo compartilha muitas características da Starmer’s, ganhou novamente de forma convincente. Assim como Margaret Thatcher em 1983, que depois de um ano no cargo era extremamente impopular, seu trabalho de trabalho nas pesquisas.
A próxima eleição não se deve até o verão de 2029. E Starmer desfruta de vantagens consideráveis sobre seus oponentes políticos: principalmente o fato de que ele tem uma capacidade maior de moldar eventos a seu favor. Ele lidera todas as possíveis substituições em outros partidos sobre a questão de quem faz o melhor primeiro-ministro. A reforma de Nigel Farage ainda não desfrutou dos leads de 20 pontos ou do tipo de enorme vitória por eleição geralmente vista como um pré-requisito para que os partidos da oposição transformem pesquisas de médio prazo para a vitória geral das eleições.
As pessoas, dentro ou fora do Partido Trabalhista, não devem ser apressadas para declarar esse governo morto e enterrado. Mesmo quando os eleitores britânicos se tornaram mais dispostos a comprar, ainda não abalamos nossa tendência acentuada de ficar com o diabo que conhecemos.
O trabalho de Starmer poderia – e pode – mudar as coisas, com este difícil primeiro ano esquecido. Os primeiros anos difíceis são a norma, não a exceção, para os governos britânicos (em parte porque desde 1929 nenhum governo britânico deixou o cargo sem ser atingido por algum tipo de crise econômica).
Mas o que aqueles que estão dentro do governo de Starmer precisa se lembrar é o seguinte: os governos que mudaram as coisas primeiro tiveram que reconhecer que estava indo mal. Thatcher lenta mas seguramente abandonou o monetarismo após 1981 e o orçamento de arrecadar impostos de Geoffrey Howe. O governo de David Cameron diminuiu o ritmo da austeridade, uma vez que o chanceler George Osborne se inclinou para a oposição de dentro da coalizão e fora dela. Todos os novos ministros precisam aprender sobre o trabalho – mas a curva de aprendizado de Starmer ainda parece surpreendentemente horizontal.
Esse governo cambaleou por não impor um teste de meios no subsídio de combustível de inverno – um benefício que foi para os aposentados mais ricos, a maioria dos quais não votou pelo trabalho da última vez e não faz parte de seu caminho de volta para a rua de Downing na eleição – a tentar limitar os pagamentos a alguns dos pessoas mais graves da Britânica, muitos dos quais votaram pela última vez e cujo apoio é crucial a ser crucial a severidade a severamente. Tal como está, os ministros estão a caminho de repetir o mesmo erro sobre pagamentos de benefícios a famílias com um grande número de crianças, que, novamente, tendem a votar em trabalho de parto – e essa é uma política que contradiz diretamente o compromisso manifesto do partido de reduzir a pobreza infantil.
Quando se trata de crescimento econômico, sua prioridade central declarada, a abordagem foi, gentilmente, foi aleatória. A teoria do trabalho parece ser que, se você tornar mais caro contratar pessoas, mais difícil de contratar do exterior e mais difícil demitir pessoas, acabará com maior dinamismo econômico.
O partido também parece pensar que seria desastroso aumentar os impostos sobre os ganhadores intermediários que garantiram grandes cortes de impostos sob Cameron, mas essa complexidade cada vez maior e impostos mais altos sobre os maiores e a maioria dos ganhadores móveis não terão consequências negativas.
E quanto à UE, o consenso é que o melhor e mais economicamente o melhor relacionamento acontece com a quantidade exata de proximidade que os eleitores de 2024 trabalhistas, dada a sua gama de pontos de vista no Brexit, tolerarão sem gritar.
O que vincula esse ensopado incoerente de políticas é que ele é popular, ou pelo menos popular entre os eleitores do trabalho. Pode acontecer que o partido seja realmente abençoado, e que o caminho para o renascimento econômico do Reino Unido passa por um mix de políticas unido apenas pelo fato de os eleitores trabalhistas como o som dela. Então, novamente, não pode.
Para mudar as coisas, Starmer precisa começar reconhecendo o que está dando errado. Negligência de parlamentares trabalhistas, que pouco ouvem de Downing Street ou de seu primeiro -ministro, seja em termos de sutilezas pessoais, mas mais importante em termos do que a estratégia do governo realmente éAssim, criou uma classe inquieta de legisladores que temem ser um termo e perderam a fé na estratégia. Eles vêem que uma combinação de aumentos de impostos populistas e encargos mal aconselhados e novos sobre as empresas prejudicaram o crescimento e que o manifesto do partido promessa sobre a condição do domínio público não pode ser cumprido sem quebrar suas promessas em pelo menos um imposto de valor agregado, imposto de renda ou seguro nacional.
O primeiro -ministro e seu governo precisam, tanto em termos políticos quanto na direção política, de explicar uma idéia clara de como chegará a 2029 em um estado adequado para combater a próxima eleição. A alternativa é continuar como agora, com todo e qualquer orçamento como uma estação da cruz, cada um mais doloroso e difícil que o último, mas sem perspectiva de uma ressurreição surpresa no final.
Stephen.bush@ft.com
