Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
Um chanceler em lágrimas. Um primeiro -ministro conversando abertamente sobre as grandes pressões de seu trabalho. É difícil pensar em outra época em que dois líderes de um país do G7 exibiram suas fragilidades pessoais na maneira como as Rachel Reeves e Keir Starmer do Reino Unido fizeram esta semana.
Reeves fez isso de maneira irregular, no olhar doloroso da Casa dos Comuns, onde lutou para contê -la muito visível por algo que, no momento da redação, continua sendo um mistério.
Starmer estava mais controlado, dizendo aos entrevistadores de jornais de fim de semana que suas recentes crises de estragos políticos vieram quando ele estava enfrentando o bombardeio de sua casa na família de Londres, greves de mísseis no Irã e uma reunião do G7 no Canadá poucos dias depois de uma cúpula da OTAN em Haia.
Ambos os casos dizem muito sobre nossas respostas complicadas e muitas vezes contraditórias a um líder que mostra vulnerabilidade.
Há muito tempo tem sido a sabedoria convencional que um chefe que está preparado para revelar medo, incerteza ou alguma outra forma de inutilidade está com sorte.
Pensa -se que eles serão mais confiáveis e respeitados, especialmente por funcionários mais jovens que se dizem ansiosamente por “autenticidade” e, portanto, são mais valiosos para uma organização.
Ajuda que alguns dos líderes corporativos mais conhecidos do mundo tenham endossado essa idéia. “Eu acho que uma das características talvez mais subvalorizadas da liderança é a vulnerabilidade e pedir ajuda”, disse Howard Schultz, ex -chefe da Starbucks, um entrevistador em 2017.
Quando o ex -executivo -chefe da Expedia, Dara Khosrowshahi, deixou o grupo de viagens para administrar o Uber, ele foi elogiado por dizer aos funcionários da Expedia que estava “com medo” de fazer a mudança.
De fato, há pesquisas sugerindo que ela paga para transmitir oscilações internas. No entanto, se realmente era óbvio, por que as evidências sugerem que relativamente poucos líderes estão dispostos a possuir alguma forma de fraqueza?
Quando o autor Jacob Morgan pesquisou 14.000 funcionários em todo o mundo em seu livro de 2023, Liderando com vulnerabilidadeele perguntou quantos de seus chefes mostraram as qualidades de um líder vulnerável.
Apenas 16 % disseram que seus líderes fizeram algo como pedir ajuda, admitindo que se melerando ou revelando sentimentos genuínos.
Eu suspeito que isso ocorre porque, como muito mais na vida profissional, o contexto é tudo.
Há momentos em que um líder que revela qualquer forma de fraqueza será penalizado, como Starmer foi nesta semana.
Como um entrevistador da BBC perguntou a um dos aliados do primeiro -ministro na quarta -feira: “Você não acha que ele está sendo terrivelmente fraco?”
O problema de Starmer era o tempo.
Os sinais de vulnerabilidade podem parecer controle de danos ou uma desculpa, se eles vieram depois que um líder já estiver com problemas e não antes.
Os principais executivos que ignoram esse risco de lição são menos atraentes para os investidores, de acordo com um artigo recente dos acadêmicos nos EUA.
Eles fizeram uma série de experimentos para ver como as pessoas reagiram depois de ler uma entrevista com um executivo -chefe de tecnologia fictícia antes de uma previsão de ganhos.
Em algumas entrevistas, o CEO disse que, embora ele fosse bom em falar em público: “Quando faço um discurso, freqüentemente fico nervoso – minha boca fica seca e minhas mãos ficam suadas”.
Em outros, ele disse: “Sou bom em falar em público e, quando faço um discurso, nunca estou nervoso”.
Aconteceu que, se a versão mais vulnerável do CEO emitisse boas notícias financeiras, as pessoas estavam mais inclinadas a achar a previsão credível e avaliar a empresa um investimento atraente.
Se ele tivesse más notícias, caiu muito. Mas a resposta foi suavizada se o CEO parecesse mais vulnerável.
Fundamentalmente, essa reação mais suave só veio quando o chefe mostrou sinais de vulnerabilidade antes As más notícias, não depois.
Isso faz sentido, e eu suspeito que explica pelo menos parte da reação a Starmer nesta semana.
As coisas são mais complicadas quando se trata de Reeves, e não apenas porque havia uma venda de mercado real depois que Starmer inicialmente não conseguiu apoiar seu chanceler choroso, levando os temores dos investidores que ela seria demitida.
Sua demonstração de angústia também ocorreu após as más notícias de uma rebelião do partido sobre as reformas que ela apoiou fortemente. Mas ninguém testemunhando as imagens angustiantes de sua angústia podia imaginar que elas eram tudo menos genuínas. Vivemos em uma época em que a honestidade emocional é rara e valorizada, mesmo que, como Reeves tenha mostrado, também pode ser sacudido de assistir.
