Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
Leva dois para o Tango. Uma praga nas duas casas. Seis de um, meia dúzia do outro. Os britânicos têm um conjunto profundo de frases que buscam dividir a culpa por qualquer conflito humano. Isso sugere um povo de mente justa e pode explicar (ou ser explicada por) sua história doméstica mais tranquila.
Também é desonesto. Em alguns, se não mais conflitos, um lado é mais culposo. Quando a Grã -Bretanha e a França caíram após o Brexit, a falha estava com os primeiros -ministros consecutivos em Londres, que exigiram os benefícios dos membros da UE sem a própria associação e depois ficaram de mau humor quando esse desejo fantástico foi rir da sala de negociações. O relacionamento melhorou um pouco sob Rishi Sunak, que mostrou que alguém poderia apoiar o Brexit sem se comportar como um jingo inseguro. A visita de estado de Emmanuel Macron à Grã -Bretanha nesta semana aqueceu ainda mais as coisas.
Duas impressões se destacam da turnê do presidente francês. Primeiro, que bom rei soberano Charles foi. Mesmo além de sua habilidade nas sutilezas cerimoniais, o que aconteceu com todas as críticas de arquitetura e charlatanismo anti-moderno que alguns haviam temido que ele usaria sua plataforma para ir ao ar?
Segundo, pelo menos no médio prazo, o destino da Europa repousa em grande parte na Grã -Bretanha e na França. Mais perto do final desta década, se os ambiciosos planos de gastos com defesas da Alemanha e de outros membros da OTAN forem homenageados, a Rússia pode estar enfrentando uma Europa que é simplesmente formidável demais para testar. Também pode haver um presidente menos amigável para o Kremlin na Casa Branca. Mesmo que apenas um desses dois desenvolvimentos ocorresse, o continente seria irreconhecível. Até então, as circunstâncias podem nunca ser mais propícios para a agressão russa.
A maioria dos grandes países da Europa não está bem posicionada para impedi-lo. A Alemanha é um doador militar mais generoso da Ucrânia do que a França, de acordo com o Instituto Kiel. Está emprestando e gastando uma fortuna para suas próprias forças armadas. Mas está fazendo isso a partir de uma base tão baixa que levará anos para fabricar o novo kit e treinar os novos recrutas. Mesmo assim, não há como dizer se a Alemanha implantaria pessoal armado a seu leste e sob quais regras de engajamento, dadas as sensibilidades históricas. O país não possui usinas nucleares, muito menos impedimentos nucleares, ou (para o que importa) no assento permanente no Conselho de Segurança da ONU.
A Polônia passa uma parte exemplar do PIB em defesa, mas esse PIB ainda é muito menor que a da Britânica ou a França. Sua população não é muito mais da metade de seus 70 milhões cada. Quanto à Espanha e à Itália, não há nada como distância e cadeias de montanhas protetoras para fazer uma visão da Rússia com mais equanimidade do que, digamos, um finlandês poderia administrar. Na cúpula da OTAN no mês passado, o primeiro -ministro da Espanha arrastou os pés sobre o novo alvo de gastos com defesa do clube – para a irritação aberta de Donald Trump, a quem alguns liberais europeus se viram aplaudindo. Não está claro como o continente resolve essa divisão norte-sul na percepção de ameaças e na prontidão de defesa. A população nominal da Europa é de cerca de 500 mn. Dadas atitudes no Mediterrâneo, o continente eficaz O peso em termos de defesa pode ser um pouco menor.
De todos os grandes países da Europa, dois carregam um ônus desproporcional até (literalmente) a cavalaria chegar mais perto de 2030. Mesmo depois desse ponto, a realidade do conflito poderia ter movido o ponto de apoio da política européia de uma base duradoura do reno para algum lugar mais próximo do canal. Em um continente pacífico, o relacionamento da França-Alemanha era inequivocamente o mais importante. Em uma Europa que se pondera, isso não pode ser tão verdadeiro. Simplesmente não há como fazer sem o Reino Unido: seu poder armado, seus ativos de inteligência ou o que o mundo da defesa chamaria de sua “cultura estratégica”, que não pode ser comprada pronta para uso. A Grã -Bretanha é o maior doador militar da Ucrânia depois dos EUA. Independentemente de o relacionamento anglo-francês ser “especial”, como afirmou Macron nesta semana, é necessário.
Até a disputa entre os dois lados, um luxo em tempos de paz, tem muito a ver com o desprezo de que a familiaridade se reproduz. A Grã -Bretanha e a França têm quase exatamente a mesma população, um PIB semelhante e, portanto, mais ou menos a renda per capita. Ambos têm uma capital desproporcionalmente enorme – uma “cidade de primatas”, no jargão – como resultado de serem estados unificados e centralizados por séculos mais longos que a Alemanha ou a Itália. Ambos perderam um império mundial na mesma época, e continua sendo uma questão em aberto que a levou pior: a França, que lutou contra os inevitáveis na Argélia e na Indochina, ou na Grã -Bretanha, que por devoção a uma “Commonwealth” principalmente simbólica, perdeu a primeira onda de um projeto europeu que poderia ter moldado.
Mas a semelhança mais importante é que, embora grande parte da Europa do pós -guerra tenha dito a si mesma que havia transcendido coisas tão arcaicas como poder duro, a Grã -Bretanha e a França nunca o fizeram. Eles continuam sendo os únicos estados nucleares na Europa democrática. Se o continente se defender com menos ajuda americana do que foi usada, o relacionamento anglo-francês pode ser o núcleo do continente. Alguns outros países europeus têm a cultura marcial, mas não a escala. Alguns têm a escala, mas não a cultura marcial. Até que isso mude, pura necessidade força a Grã -Bretanha e a França. Mas é possível detectar um traço de entusiasmo durante a visita do estado também. Uma Europa em que a segurança, em vez de prosperidade, é a Paramount, permite que dois países que tocam em declínio novamente no grande momento.
Janan.ganesh@ft.com
