Fique informado com atualizações gratuitas
Basta se inscrever no Política russa MEFT Digest – entregue diretamente à sua caixa de entrada.
Em dezembro de 2003, a Rússia realizou eleições parlamentares e o Partido Unido da Rússia de Vladimir Putin rebocou Moscou com pôsteres de campanha. Eles exibiram a bandeira nacional, um urso, o slogan “Uma Rússia forte é uma Rússia Unida” e um mapa que descreve 145 números da história da Rússia – um, foi dito, para cada milhão da população do país.
Nesta semana, no 25º aniversário da primeira vitória presidencial de Putin, nem os russos nem os ocidentais podem dizer que não foram avisados. Pois o mapa disse uma versão da história próxima ao coração do ex -agente da KGB: a Rússia é forte quando o estado é forte; É um grande poder messiânico com qualidades únicas; E a pré -condição da grandeza é que oponentes domésticos e estrangeiros subversivos devem ser neutralizados para manter a Rússia unida atrás de seu líder.
Os pôsteres mostraram que Alexander Nevsky, um príncipe guerreiro medieval agora comemorado em parques temáticos históricos patrocinados pelo Estado em todo o país por resistirem aos agressores ocidentais. Eles mostraram a Pedro o Grande, o czar que expandiu as fronteiras da Rússia e fortaleceu o estado. Eles até mostraram Joseph Stalin – não um russo, mas um tirano georgiano estimado na era Putin por aniquilar invasores e garantir que a União Soviética fosse temida e respeitada no exterior.
Putin ainda não alcançou seus objetivos fundamentais de guerra na Ucrânia – a redução da independência ucraniana a uma cifra e a desacreditação de uma identidade ucraniana distinta da da Rússia. Cortesia de Donald Trump, ele pode fazê -lo. Mas devemos também considerar o que isso pode significar para o povo russo e, para as liberdades, eles são negados agora e desfrutaram apenas em breves surtos ao longo dos séculos.
Se as conversas com os EUA produzirem um resultado que Putin pode retratar como uma vitória na Ucrânia, isso causaria um golpe para os russos que esperam menos repressão política e uma atmosfera menos militarizada na vida pública. Somente uma minoria se opõe à guerra. Muitos mais apoiam, e outros ainda mantiveram a cabeça baixa para evitar problemas com as autoridades. Mas todos sabem que Putin interpretaria um triunfo na Ucrânia como uma reivindicação de seu domínio autoritário.
Putin pode até se lembrar de Catherine, o Grande, comentário sobre a autocracia: “qualquer outra forma de governo não seria meramente prejudicial, mas totalmente ruinosa para a Rússia”. Mas a imperatriz do século 18 não está entre as personalidades históricas favoritas de Putin. Ela correspondeu a Voltaire, a filósofo francesa. Putin conversa com Tucker Carlson.
A repressão sob Putin não está nos níveis da ditadura de Stalin, quando milhões estavam em campos de trabalho. Especialistas russos e ocidentais independentes estimam que existem pelo menos 1.500 prisioneiros políticos. Mas para todas as Galina Starovoitova, Boris Nemtsov e Alexei Navalny, que pagaram com suas vidas por se opor a Putin, existem inúmeros russos perseguidos menos conhecidos.
Idosos e jovens caem na rede de Putin. Este mês, um tribunal militar condenou o dissidente da era soviética Alexander Skobov, 67 anos, a 16 anos em uma prisão de segurança máxima por criticar o ataque à Ucrânia. Em novembro, Arseny Turbin, que tinha apenas 15 anos quando preso em 2023 por se opor à guerra, perdeu um recurso contra uma pena de prisão de cinco anos.
A repressão à dissidência combina com o senso de missão imperial de Putin na Ucrânia. Zbigniew Brzezinski, ex -consultor de segurança nacional dos EUA, observou uma vez: “Sem a Ucrânia, a Rússia deixa de ser um império, mas com a Ucrânia subornada e depois subordinada, a Rússia se torna automaticamente um império”. Foi uma visão valiosa, mas as implicações para as condições internas são ainda mais profundas.
Para alcançar a glória, os construtores de impérios da Rússia invariavelmente acharam necessário subjugar a sociedade ao estado e perseguir os não -conformistas marcados como ameaças à unidade nacional. Isso era verdade para Ivan, o Terrível, um czar assustador que conquistou os Khanatos de Kazan e Astrakhan, abrindo caminho para a expansão russa em relação ao mar Cáspio e à Sibéria. Quatro séculos depois, Stalin construiu um império de fato na Europa Oriental enquanto imita o despotismo de Ivan, a quem ele admirava muito.
Agora, o mesmo padrão está se desenrolando na Rússia de Putin. Aos seus olhos, a liberalização em casa – como Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin – andou de mãos dadas com a perda do império e a degradação da posição de Moscou no mundo. Por outro lado, a repressão doméstica lhe dá uma mão livre para buscar o domínio sobre a Ucrânia e até uma esfera de influência restaurada na Europa Oriental.
A vitória na guerra atrasaria, portanto, a próxima curva no ciclo da história da Rússia, segundo a qual a repressão e pelo menos a liberdade parcial se seguem como mudanças nas estações. O terror vermelho de Vladimir Lenin deu lugar à nova política econômica. Então veio Stalin, e depois dele o degelo sob Nikita Khrushchev. As condições se apertaram sob Leonid Brezhnev e seus sucessores, mas Gorbachev e Yeltsin mudaram tudo isso. Agora temos Putin.
É concebível que o próximo líder do Kremlin faça parte desse padrão, liberalizando em casa enquanto perseguia uma política externa menos belicosa? Em grande parte, a resposta depende do resultado da guerra. Se o sucessor de Putin herda o controle da Ucrânia com uma área de influência expandida na Europa e quiser mantê -la dessa maneira, então a virada do ciclo para a reforma doméstica pode demorar ainda mais. A lição do passado da Rússia e do governo de Putin é que uma mentalidade imperial é incompatível com a liberdade do povo russo.
tony.barber@ft.com
