A Suprema Corte dos EUA ouviu na segunda -feira argumentos em um caso que poderia ameaçar o acesso dos americanos a serviços de saúde preventivos gratuitos sob a Lei de Assistência Acessível, comumente conhecida como Obamacare.
O que está em questão é a constitucionalidade da força -tarefa de serviços preventivos dos EUA, que desempenha um papel crítico na determinação de quais serviços preventivos as seguradoras de saúde devem cobrir sem custo para os pacientes. O painel de especialistas médicos de 16 membros, nomeado pelo Secretário de Saúde sem confirmação do Senado, designou dezenas de exames e tratamentos que salvam vidas como atendimento preventivo essencial.
Se os juízes defenderem a decisão do tribunal de primeira instância, disseram as associações de saúde em um arquivamento, testes e tratamentos para salvar vidas que foram livres de custos ficariam sujeitos a co-pagamentos e franquias, impedindo muitos americanos de obtê-los.
O caso representa o mais recente de uma longa série de desafios legais para a legislação de assistência médica de Barack Obama para alcançar o mais alto tribunal do país desde sua aprovação em 2010. Um grande crítico do programa durante seu primeiro mandato, Trump e seu governo agora assumiram o caso após o fato de o governo Biden ter apresentado o recurso inicialmente.
Em argumentos orais, os juízes colocaram questões nítidas sobre se a lei concede ao Secretário do HHS o nível de supervisão apropriado sobre a força -tarefa, incluindo o poder de influenciar suas recomendações e os membros da vontade à vontade, ou se o grupo operar como um órgão governamental amplamente independente cujas recomendações tenham efetivamente a força da lei.
Jonathan Mitchell, advogado conservador que representa os demandantes que anteriormente representava Trump em litígios de acesso a votação, insistiu que os membros da força -tarefa são “principais oficiais” porque “seus mandatos de cobertura de cuidados preventivos não são direcionados nem supervisionados pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos”.
O argumento de Mitchell depende da interpretação da linguagem estatutária, exigindo que a força -tarefa seja “independente” e “protegida da pressão política”, que ele argumenta que é incompatível com a supervisão do secretário: “Não vemos nenhuma maneira de que a linguagem estatutária possa ser quadrada com o regime previsto pelo governo”, disse ele aos juizs.
Vários juízes pareciam céticos sobre a leitura do estatuto de Mitchell, com a juíza Elena Kagan questionando se o Congresso criaria um conselho sem especificar quem nomeia seus membros: “Quero dizer, seria um estatuto estranho. Duvido que você possa encontrar outro onde o Congresso criou um conselho e … apenas não disse quem deveria nomear”.
A força-tarefa é composta por especialistas médicos que cumprem mandatos de quatro anos voluntários. Ele analisa as evidências médicas e o feedback do público e as recomendações sobre quais serviços preventivos seriam mais eficazes para detectar doenças anteriores ou abordar doenças antes que a condição de um paciente piore.
A força -tarefa identificou dezenas de serviços preventivos como tendo um benefício líquido alto ou moderado para pacientes, incluindo exames para detectar diabetes e vários tipos de câncer, estatina medicamentos para diminuir o risco de doenças cardíacas e derrames, e intervenções para ajudar os pacientes a deixarem o fumo ou o uso não saudável de álcool.
O Quinto Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA de Nova Orleans decidiu em 2024 que a estrutura da Força-Tarefa viola a Constituição, como afirmaram os demandantes. O apelo do governo da decisão do Quinto Circuito foi inicialmente arquivado pelo governo de Biden antes de ser assumido por Trump.
O governo de Trump argumentou em um resumo da Suprema Corte que as recomendações de cuidados preventivos da força -tarefa não podem se tornar legalmente vinculativos para as seguradoras sem a permissão do secretário do HHS.
“O secretário pode removê -los à vontade, e a ameaça de remoção é a ferramenta final para o controle sobre as decisões finais sobre as recomendações”, escreveu advogados do Departamento de Justiça.
Por esse e outras razões, argumentou os advogados do Departamento de Justiça, os membros da Força-Tarefa devem ser vistos como os chamados “oficiais inferiores”, o que significa que eles podem ser legalmente nomeados por um chefe do Departamento do Piloto Executivo-como o Secretário do HHS-e não exigem confirmação do Senado sob a Constituição.
Em uma declaração da Suprema Corte, os demandantes argumentaram que a Lei de Assistência Acessível transformou a força -tarefa de longa data de um órgão consultivo em um que agora emite “decretos” para as seguradoras, acrescentando que o secretário do HHS não tem autoridade para impedir que as recomendações da força -tarefa se tornem vinculativas.
A falta de supervisão da Força -Tarefa, eles argumentaram, torna seus membros “diretores” que devem ser nomeados presidencialmente e o Senado confirmado pela Constituição.
Antes de o caso ser reduzido à questão das nomeações, o processo incluía uma objeção religiosa a ser obrigada a cobrir a profilaxia da pré-exposição ao HIV. Eles alegaram que esses medicamentos “facilitam e incentivam o comportamento homossexual, a prostituição, a promiscuidade sexual e o uso de drogas intravenosas”.
A decisão do Quinto Circuito também rejeitou o pedido do governo de remover certas palavras ofensivas da provisão de Obamacare em questão – um processo chamado Severing – a fim de fazer parte da lei estar em conformidade com a Constituição. Essa questão também fazia parte do recurso perante a Suprema Corte.
A decisão da Suprema Corte era esperada até o final de junho.
