A batalha de Donald Trump com uma mídia americana que ele considera um “inimigo do povo” tem sido uma luta de assinatura de seu segundo mandato no cargo, provocando avisos de uma erosão de liberdades de imprensa na América e medos sobre a independência das principais publicações de propriedade de bilionários que buscam se aproximar do presidente.
Mas uma luta agora tomou o centro do palco que coloca uma das marcas de maior prestígio do jornalismo dos EUA em uma luta legal direta com a Casa Branca, que também arrastou um gigantesco acordo de Wall Street multibilionário de uma das principais redes de transmissão da América.
No centro da luta é de 60 minutos, o programa de notícias líderes da marca para a rede da CBS que uma vez empregou Edward R Murrow, cuja reportagem sobre a investigação do senador Joseph McCarthy sobre o suposto comunismo tornou-se o assunto do filme e a boa noite, e a boa sorte, e o Walter Cronkite, que foi o que há de dois anos, na América.
Na semana passada, um produtor executivo de longa data por 60 minutos renunciou porque concluiu que não poderia executar o programa livre de pressão de uma corporação -mãe que está trabalhando para resolver o processo de Trump sobre uma entrevista que o programa fez com Kamala Harris durante a campanha presidencial.
Shari Redstone, que controla a empresa controladora da CBS, Paramount, quer vendê -la à Skydance, uma empresa de entretenimento apoiada pelo bilionário Larry Ellison e precisa de aprovação dos reguladores federais. Então, ela está tentando resolver o processo, apesar da oposição dos funcionários e do fato de que a queixa de Trump tem pouco mérito, segundo especialistas jurídicos.
“Nos últimos meses, também ficou claro que eu não teria permissão para executar o programa como sempre o executei. Tomar decisões independentes com base no que era certo por 60 minutos, certo para o público”, escreveu Bill Owens, que passou 37 anos na CBS News, escreveu em um memorando para os funcionários obtidos pelo New York Times. “Então, tendo defendido esse programa e o que defendemos- de todos os ângulos, com o tempo com tudo o que pude, estou afastando para que o programa possa avançar.”
A renúncia reflete preocupações maiores sobre o enfraquecimento do sistema democrático dos EUA devido a proeminentes organizações de notícias, escritórios de advocacia e uma universidade capitulando para os processos e ordens executivas de Trump, que os críticos dizem ser autoritários.
“Se Donald Trump ou algum outro indivíduo poderoso pudesse manter as organizações de notícias reféns a seus caprichos sobre se eles acham que notícias e julgamentos editoriais os lisonmem ou fazem com que seus inimigos pareçam ruins”, então “a organização de notícias estaria efetivamente trabalhando para eles”, disse Heidi Kitrosser, professor de direito universitário do noroeste.
Em 1968, a rede estreou 60 minutos, um programa de notícias no horário nobre que se tornou um dos programas mais bem -sucedidos da história da transmissão. Ele fez seu nome com relatórios investigativos sobre assuntos como o massacre do My Lai no Vietnã; a indústria do tabaco; E então suposta amante do candidato presidencial Bill Clinton, junto com o segmento semanal mais alegre alguns minutos com Andy Rooney.
“O sucesso de suas classificações convenceu a CBS e as outras redes de que as notícias da TV poderiam pegar o público e ser um centro de lucro, assim como o entretenimento”, disse Marty Kaplan, que detém o presidente da Norman Lear em entretenimento, mídia e sociedade na USC Annenberg School for Communication and Journalism. “Muitos de seus jornalistas se tornaram estrelas, e seu stopwatch é um ícone da cultura pop.”
Em outubro de 2024, o programa conduziu uma entrevista com Harris e transmitiu uma versão mais concisa e diferente da resposta do vice-presidente a uma pergunta sobre Israel e a guerra em Gaza do que o que apareceu em um trailer.
Trump processou a rede por US $ 10 bilhões e afirmou que a entrevista representou interferência eleitoral. Um processo judicial afirmou que o segmento pretendia “confundir, enganar e enganar o público” e “girar a escala em favor do Partido Democrata”.
Em março, a Paramount apresentou movimentos para descartar o processo, alegando que era uma “afronta à Primeira Emenda e não tem base na lei ou na fato”.
O processo tem “absolutamente nenhum mérito” porque a Primeira Emenda protege a “capacidade das pessoas de falar sobre questões de importância pública e falar sobre aqueles que os governam”, disse Kitrosser.
Ela ressaltou que as organizações de notícias rotineiramente editam entrevistas para o tempo e a coerência.
“O próprio Trump se beneficia muito com a edição de notícias que leva o que poderia ser chamado de ‘saladas de palavras’ e as reduz”, disse Kitrosser.
Mas Redstone, que faria bilhões de dólares na venda, disse ao Paramount Board que ela queria se estabelecer com Trump, segundo o The Times. O acordo exige a aprovação da Comissão Federal de Comunicações, liderada pelo presidente Brendan Carr, um nomeado por Trump.
“A única razão para resolver este caso seria subornar o governo para tratamento favorável, seja em relação à fusão ou qualquer outro negócio que a empresa controladora da CBS possa ter na frente do governo”, disse Seth Stern, diretor de advocacia da Freedom of the Press Foundation.
Redstone começou recentemente a solicitar informações sobre quais histórias de 60 minutos foram sobre Trump, o que deixou Owens desconfortável, informou Semafor.
Durante uma reunião com a equipe da CBS, incluindo jornalistas famosos como Anderson Cooper, Lesley Stahl e Scott Pelley, Owens se tornaram emocionais e disseram: “É claro que me tornei o problema. Sou o problema da corporação”, de acordo com o status.
“Eu realmente, realmente, realmente acredito que isso criará um momento em que a corporação terá que pensar na maneira como operamos, na maneira como sempre operamos e nos permitir operar assim”, disse Owens.
Se a Paramount resolver o processo, continuaria uma tendência, já que Trump assumiu o cargo de empresas e uma universidade cedendo às suas demandas para evitar punições, como a perda de financiamento federal ou o acesso a edifícios federais.
Por exemplo, os escritórios de advocacia concordaram em fazer US $ 940 milhões em trabalho pro bono para o governo Trump e não considerar a raça na contratação, entre outras concessões.
O ABC News e o âncora George Stephanopoulos também concordaram em dar US $ 15 milhões a uma fundação e museu a serem estabelecidos por Trump para resolver uma ação sobre uma entrevista na qual Stephanopoulos disse que um júri havia considerado o presidente “responsável pelo estupro”, quando na verdade ele havia sido considerado responsável por agressão sexual.
Kitrosser disse que esse caso também tinha pouco mérito.
“Eu os vejo muito mais como abaltos do que assentamentos legais”, disse ela.
Existem exemplos de empresas e escolas que enfrentam Trump, incluindo a Universidade de Harvard, que entrou com uma ação contra o governo por suas ameaças de revisar US $ 9 bilhões em financiamento federal depois que a escola se recusou a cumprir uma lista de demandas. E, como Owens, outros renunciaram à concordância de seus empregadores ao presidente.
Stern, da Fundação Liberdade da Imprensa, também argumenta que se estabelecer com Trump não necessariamente protege as empresas dele. Em março, a FCC abriu uma investigação sobre se a ABC estava “promovendo formas desagradáveis de discriminação de Dei”.
“Além de todas as razões de princípios para não cair a Trump, também há a prática que não funciona”, disse Stern. “Ele estará de volta à sua porta com as mãos no dia seguinte.”
