Em 2 de maio, o Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) concluiu as audiências públicas sobre o que as obrigações de Israel são sobre permitir que as agências das Nações Unidas e outros grupos de socorro trabalhem no território palestino que ocupa.
Um painel de juízes ouviu argumentos orais de 40 países desde segunda -feira, incluindo China, França, Indonésia, Paquistão, Rússia e Reino Unido.
O Tribunal provavelmente deliberará por meses antes de tomar uma decisão, solicitada em dezembro pela Assembléia Geral da ONU.
Muitos dos estados participantes representaram Israel por restringir agudamente a ajuda humanitária a Gaza desde o lançamento de uma guerra genocida ao enclave em 7 de outubro de 2023.
Israel cortou toda a ajuda – alimentos ou remédios – inteiramente nos últimos dois meses, acelerando a fome e as crises médicas.
Aqui estão as principais toca das audiências:
A fome ameaça os palestinos como um povo
Houve amplo consenso de que Israel, como poder de ocupação, seria obrigado a permitir que as organizações de auxílios prestassem assistência às pessoas que ocupa, particularmente em Gaza, que Israel também é bombardeado.
Israel enfraqueceu as normas de direitos humanos por meio de suas violações em Gaza, argumentou Juliette McIntyre, uma estudiosa jurídica da Universidade do Sul da Austrália.
Ela ressaltou que quase todos os estados que falavam nas audiências afirmaram que a capacidade dos palestinos de receber alívio humanitário é necessário para sua sobrevivência, de proteger seu direito à eventual autodeterminação e proteger todo o sistema da ONU e os tratados que o sustentam.
Em termos francos, ela disse que a maioria dos estados concorda que Israel não deveria ter permissão para morrer de fome de civis que ocupa nem impedir o trabalho de socorro das agências da ONU.
“Todo estado, exceto dois, concorda que Israel é um ocupante e deve certas obrigações”, disse ela à Al Jazeera.
O que Israel disse?
Israel enviou declarações escritas que chamaram as audiências de “circo” e acusaram o Tribunal de Anti-semitismo.
Além disso, afirmou que não tem obrigação de trabalhar com o que descreveu como órgãos ou grupos de ajuda da ONU comprometidos e que seu direito soberano de “se defender” tem prioridade sobre sua responsabilidade de entregar ajuda às pessoas que ocupa.
Esta não é a primeira vez que Israel se recusou a participar de sessões da ICJ, levando a uma opinião consultiva.
A declaração dos EUA
Os EUA defenderam Israel, disse Heidi Matthews, professor assistente de direito da Universidade de York, Canadá.
Ela acrescentou que os EUA tentaram negar a gravidade da situação e proteger Israel da prestação de contas deliberadamente não falando sobre os fatos no terreno.
Segundo Matthews, embora os EUA tenham dito principalmente que o ICJ deveria aconselhar Israel a manter suas obrigações legais de acordo com o direito internacional, não forneceu detalhes da conduta de Israel ou pediu que Israel tome medidas concretas para mitigar a crise humanitária que criou.
“Esse tipo de abordagem altamente formalista e factualmente vazia da lei é característica de uma forma de envolvimento fascista com o argumento legal”, disse Matthews à Al Jazeera.
Os EUA também tentaram “assustar” o tribunal, trazendo as alegações não suportadas de Israel de que a agência de socorro da ONU para os palestinos (UNRWA) havia sido infiltrada pelo Hamas, disse Adel Haque, um estudioso jurídico da Rutgers University.
Em outubro de 2024, Israel proibiu a UNRWA, que ajuda os palestinos a fazer refugiados pela limpeza étnica sionista que abriu caminho para a declaração de Israel como estado em 1948.
Os EUA estão apostando que o tribunal pode ser influenciado, disse Haque, e está tentando incentivar uma opinião consultiva mais “geral”.
“Basicamente, se a opinião consultiva for feita em um nível tão alto de generalidade, não diria nada sobre a conduta de Israel”, disse ele à Al Jazeera.
Mais de dois milhões de palestinos em Gaza estão morrendo de fome, pois enfrentam níveis genocidas de violência nas mãos de Israel.
Casos de ICJ como substituto da ação?
Embora as opiniões consultivas da ICJ reafirmem as leis e normas internacionais, suas opiniões não vinculativas não podem mudar fatos no terreno, e alguns países podem estar buscando opiniões do ICJ em vez de tomar medidas concretas e coordenadas contra Israel, disse Haque.
“Muitos [European states] Veio antes do ICJ nessas audiências dizer que Israel não está cumprindo suas obrigações. Mas a questão, agora, é o que esses estados vão fazer sobre isso? ” Ele disse à Al Jazeera.
Ele observou que o Reino Unido usou as audiências recentes para denunciar a obstrução da ajuda de Israel e falar sobre sua decisão de interromper as vendas de armas a Israel, sem uma ação suficiente, acrescentou.
A França também falou sobre a necessidade de Israel facilitar rapidamente a ajuda em Gaza.
Mas as declarações parecem tentativas de substituir o fracasso coletivo da Europa em tomar medidas urgentes contra Israel por sua conduta em Gaza, disse Haque.
“O ônus está nos estados para decidir o que eles farão [Israel’s actions] E não esperar o tribunal decidir sobre o que eles já sabem ”, acrescentou Haque.
Quando e como a regra do ICJ?
Não se espera que o ICJ emita uma opinião consultiva por meses.
A opinião consultiva não vinculativa provavelmente não obrigará Israel ou Estados-Membros a mudar de curso, de acordo com os estudiosos do direito.
Israel ignorou medidas provisórias de ligação anteriores pela ICJ, ordenando que ele aumente a ajuda humanitária e os atos finais de genocídio em Gaza como resultado de um caso de genocídio trazido contra Israel pela África do Sul em dezembro de 2023.
Nenhum estado tomou nenhuma ação contra Israel por não implementar as medidas provisórias.
McIntyre acredita que o Tribunal acabará por emitir uma decisão estreita que descreve as responsabilidades de Israel para facilitar a ajuda e cooperar com a UNRWA.
Quando o Tribunal emite sua opinião, dezenas de milhares de palestinos já podem ter fome até a morte ou foram etnicamente limpos por Israel.
“A opinião consultiva não resolverá o problema no terreno e na ação genuína [by states] precisa ser tomado ”, avisou McIntyre.
