O ex -juiz de Queensland, Walter Sofronoff, desafiará as conclusões de que ele se envolveu em “conduta corrupta séria”, vazando sua investigação sobre a acusação de Bruce Lehrmann a dois jornalistas antes de ser divulgado.
O relatório da Comissão de Integridade do Território da Capital Australiana, divulgado na quarta -feira, descobriu que a conduta de Sofronoff se enquadrava em “vários elementos da definição de” conduta corrupta “”, através de suas divulgações a dois jornalistas: Janet Albrechtsen no Australiano e Elizabeth Byrne no ABC.
Sofronoff foi nomeado pelo governo da Lei para determinar se a investigação sobre o julgamento abortado em Lehrmann em 2023 foi afetado por influência política ou interferência.
Seu relatório descartou a influência ou interferência política, elogiou a conduta policial e descobriu que o diretor de processos públicos do ACT, Shane Drumgold, tinha “às vezes … perdia objetividade e não agiu com justiça e desapego” durante o julgamento.
Os advogados de Sofronoff disseram na noite de quarta -feira que ele havia apresentado um pedido ao Tribunal Federal para contestar a legalidade do relatório da Comissão de Integridade.
Após a promoção do boletim informativo
O relatório constatou que a decisão da Sofronoff de compartilhar documentos confidenciais com jornalistas antes do comunicado público do relatório era “ao contrário das obrigações de confidencialidade prescritas pela Lei de Inquérito” e “poderia ter equivocado contra a Lei de Inquéritos”.
“As divulgações foram desonestamente escondidas de pessoas envolvidas no inquérito, em particular Drumgold e o ministro -chefe, o que os impediu de tomar uma ação legal de proteção”.
O relatório disse que Sofronoff afirmou que sua conduta “cumpriu os requisitos da Lei de Inquérito” e que acreditava ter “agido no interesse público para garantir que a mídia fosse adequadamente informada sobre as questões que estão sendo investigadas por sua investigação e em posição de comentar com precisão sobre eles”.
No entanto, concluiu que Sofronoff não havia agido de boa fé e que suas ações “minavam a integridade dos processos da diretoria e a justiça e a probidade de seus procedimentos a tal ponto ter provável que tenham ameaçado a confiança do público na integridade desse aspecto da administração pública. Portanto, constituiu uma grave conduta corrompida.
Mais detalhes por vir