Washington, DC – O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, se cercou de um gabinete e um círculo interno que é marcadamente menos hawkish no Irã do que durante seu primeiro mandato.
Mas os analistas disseram à Al Jazeera que ainda não está claro se a composição do novo gabinete de Trump fará a diferença quando se trata de como o governo responde ao crescente conflito entre o Irã e Israel.
Na semana passada, a luta entrou em erupção quando Israel lançou ataques surpresos em Teerã, levando o Irã a retaliar. Essa troca de mísseis e explosões ameaçou entrar em uma guerra regional mais ampla.
“Acho que há menos dos falcões republicanos tradicionais nesse governo”, disse Brian Finucane, analista sênior do Grupo Internacional de Crises, um think tank. “E você tem pessoas mais proeminentes orientadas a restrições ou de retenção de retenção.”
“A questão é: quão alto eles serão?”
Até agora, o governo Trump adotou uma abordagem relativamente prática dos ataques de Israel, que o secretário de Estado Marco Rubio enfatizou que eram “unilaterais”.
Embora os EUA tenham aumentado ativos militares para a região, evitou estar diretamente envolvido no confronto. Trump também se opôs publicamente a um ataque israelense ao Irã nas semanas que antecederam os ataques, dizendo que ele preferia diplomacia.
No entanto, no domingo, Trump disse à ABC News: “É possível que possamos nos envolver”, citando o risco para as forças dos EUA na região.
Ele até enquadrou a campanha de bombardeio de Israel como um trunfo nas negociações em andamento para reduzir o programa nuclear do Irã, apesar de vários principais negociadores serem mortos por ataques israelenses.
Enquanto isso, o ministro das Relações Exteriores do Irã acusou o primeiro -ministro israelense Benjamin Netanyahu de “interpretar” Trump e os contribuintes dos EUA por “tolos”, dizendo que o presidente dos EUA poderia acabar com a luta com “um telefonema” para o líder israelense.
‘Nosso interesse muito é não ir à guerra com o Irã’
Os analistas concordam que qualquer curso de ação que Trump toma provavelmente transformará o conflito. Também revelará como Trump está respondendo à profunda brecha ideológica dentro de sua base republicana.
Um lado dessa divisão abraça a ideologia “America First” de Trump: a idéia de que os interesses domésticos dos EUA vêm antes de todos os outros. Essa perspectiva evita amplamente a intervenção estrangeira.
O outro lado da base de Trump apóia uma abordagem neoconservadora da política externa: uma que está mais ansiosa para buscar intervenção militar, às vezes com o objetivo de forçar a mudança de regime no exterior.
Ambos os pontos de vista são representados entre os conselheiros mais próximos de Trump. O vice -presidente JD Vance, por exemplo, se destaca como um exemplo de um funcionário de Trump que pediu restrição, tanto em termos de apoio ao Irã quanto nos EUA para Israel.
Em março, Vance se opôs notavelmente aos greves nos houthis do Iêmen, como evidenciado em mensagens vazadas de um bate -papo privado com outros funcionários no sinal do aplicativo. Nessa conversa, Vance argumentou que a campanha de bombardeio era um “erro” e “inconsistente” com a mensagem de Trump de desengajamento global.
Durante a campanha presidencial de 2024, Vance também alertou que os interesses dos EUA e de Israel são “às vezes distintos … e nosso interesse está em não entrar em guerra com o Irã”.
Segundo especialistas, esse tipo de afirmação é raro ouvir de um dos principais funcionários do Partido Republicano, onde o apoio a Israel permanece em grande parte sacrossanta. Finucane, por exemplo, chamou as declarações de Vance de “muito notáveis”.
“Acho que o escritório dele pode ser crítico para pressionar por restrição”, acrescentou.
Outras autoridades de Trump construíram as carreiras da mesma forma contra a intervenção estrangeira, incluindo o diretor de inteligência nacional Tulsi Gabbard, que testemunhou em março que os EUA “continuam a avaliar que o Irã não está construindo uma arma nuclear”.
O enviado especial de Trump para o Oriente Médio, Steve Witkoff, que praticamente não possuía experiência diplomática anterior, também havia divulgado a possibilidade de normalizar as relações com Teerã nos primeiros dias das negociações nucleares lideradas pelos EUA.
Por outro lado, o secretário de Estado e o consultor de segurança nacional, Marco Rubio, se estabeleceu como um neoconservador tradicional, com uma postura “difícil no Irã”, durante seu mandato de um ano no Senado. Mas desde que ingressou no governo Trump, Rubio não quebrou as fileiras com a plataforma de política externa “America First” do presidente.
Essa lealdade é indicativa de uma tendência mais ampla entre o círculo interno de Trump durante seu segundo mandato, de acordo com Brian Katulis, membro sênior do Instituto do Oriente Médio.
“Acho que o Trump 2.0 tem um gabinete de camaleões cuja qualificação principal é lealdade e lealdade a Trump mais do que qualquer outra coisa”, disse ele à Al Jazeera.
Katulis observou que os dias de funcionários que se levantaram para Trump, como o ex -secretário de Defesa James Mattis, se foram principalmente – uma relíquia do primeiro mandato de Trump, de 2017 a 2021.
O atual secretário de Defesa, ex -apresentador da Fox News, Pete Hegseth, mostrou um apetite por conduzir ataques aéreos em grupos alinhados com o Irã, incluindo os houthis no Iêmen.
Mas Hegseth disse à Fox News no sábado que o presidente continua enviando a mensagem “que ele prefere a paz, ele prefere uma solução a isso que é resolvida na mesa”.
‘Mais hawkish do que maga anti -guerra’
No total, Trump continua a operar em um governo que é “provavelmente mais hawkish que o Maga Anti -War”, de acordo com Ryan Costello, diretor de políticas do Conselho Nacional Irã -Americano, um grupo de lobby.
Pelo menos um embaixador oficial de Israel Mike Huckabee, procurou equiparar a retaliação do Irã contra Israel com o direcionamento dos interesses dos EUA, destacando o grande número de cidadãos dos EUA que moram em Israel.
Costello reconhece que o primeiro mandato de Trump também teve sua parte justa de falcões de política externa. Naquela época, o ex -consultor de segurança nacional John Bolton, seu substituto Robert O’Brien e o ex -secretário de Estado Mike Pompeo, todos defendidos por estratégias militarizadas para lidar com Teerã.
“Mas há uma grande diferença entre o primeiro mandato de Trump, quando ele elevou e muito vozes hawkish no Irã e no segundo mandato de Trump”, disse Costello.
Ele acredita que desta vez, o ceticismo sobre os EUA no Oriente Médio se estende ao longo das fileiras do governo.
Costello apontou um conflito recente entre o chefe do comando central dos EUA, o general Michael Kurilla e o subsecretário de defesa da política Elbridge Colby. A agência de notícias Semafor informou no domingo que Kurilla estava pressionando para mudar mais ativos militares para o Oriente Médio para defender Israel, mas que Colby se opôs à mudança.
Costello argumenta que esse cisma faz parte de uma maior mudança no governo de Trump e no Partido Republicano em geral.
“Você tem muitas vozes proeminentes, defendendo que essas guerras preferidas perseguidas por neoconservadores têm falido administrações republicanas e impedem que elas se concentrem em questões que realmente importam”, disse Costello.
Finucane também observou um pivô do primeiro mandato de Trump ao segundo. Em 2019, durante seus primeiros quatro anos como presidente, Finucane disse que a equipe de segurança nacional de Trump deu uma “recomendação aparentemente unânime” para atacar o Irã depois que segmentou um drone de vigilância dos EUA.
Trump finalmente se afastou do plano nas últimas horas, de acordo com vários relatórios.
Mas um ano depois, o governo Trump assassinou o general iraniano Qassem Soleimani em uma greve de drones no Iraque, outro exemplo que levou os EUA à beira da guerra.
Quem Trump ouvirá?
Certamente, especialistas dizem que Trump tem uma abordagem notoriamente mercurial da política. A última pessoa a falar com o presidente, disseram os observadores há muito tempo, provavelmente exercerá mais influência.
Trump também busca regularmente orientações de fora da Casa Branca quando confrontado com decisões consequentes, consultando mídia convencional como Fox News, especialistas de extrema direita, personalidades da mídia social e doadores de topo.
Esse foi o caso antes da possível greve dos EUA em 2019 ao Irã, com o então apresentador de notícias do Fox, Tucker Carlson, entre aqueles que pediam a Trump que se afastasse do ataque.
Desde então, Carlson tem sido uma voz líder pedindo que Trump soltasse o “governo faminto por guerra” de Netanyahu, pedindo ao presidente que permita que as autoridades israelenses “combatem suas próprias guerras”.
Mas Carlson não é a única figura da mídia conservadora com influência sobre Trump. O apresentador conservador da mídia Mark Levin defendeu a ação militar contra o Irã, dizendo nos últimos dias que os ataques de Israel deveriam ser o começo de uma campanha para derrubar o governo do Irã.
Politico informou que Levin visitou a Casa Branca para um almoço particular com Trump no início de junho, apenas alguns dias antes do presidente dos EUA ofereceu seu apoio aos ataques do Irã.
Mas Katulis, no Instituto do Oriente Médio, previu que nem o gabinete de Trump nem os números da mídia como Levin provariam ser os mais conseqüentes em orientar as escolhas do presidente. Em vez disso, a decisão de Trump sobre se deve se envolver no conflito de Israel-Irã provavelmente se resume a qual líder mundial recebe seu ouvido e quando.
“É um jogo favorito de Washington Parlor para fingir que os membros e funcionários do gabinete são mais importantes do que realmente”, disse Katulis à Al Jazeera.
“Mas acho que, no segundo governo Trump, é menos quem está em sua equipe formal e mais com quem ele conversou mais recentemente – seja Netanyahu em Israel ou algum outro líder na região”, disse ele.
“Eu acho que isso será mais um fator determinante no que os Estados Unidos decidem fazer a seguir.”
