Um pedido dos lobistas pró-Israel para lançar procedimentos de desprezo contra editores e repórteres de nove por supostamente violar uma ordem de supressão no caso de rescisão ilegal de Antoinette Lattouf está “provavelmente condenado”, os advogados de Nine argumentaram no Tribunal Federal.
Os editores do Sydney Morning Herald e da Age, Bevan Shields e Patrick Elligett, estão entre oito indivíduos, incluindo advogados, nomeados no pedido.
O grupo de lobby pró-Israel alegou que os jornais violaram uma ordem de supressão no caso de rescisão ilegal de Lattouf contra o ABC em quatro artigos, ouviu o tribunal. A ordem de supressão foi feita para proteger indivíduos pró-Israel que entraram em contato com o ABC para reclamar do emprego de Latto.
A audiência na quarta-feira começou imediatamente depois que Rangiah descobriu que Latto foi demitido ilegalmente pelo ABC após uma “campanha orquestrada pelos lobistas pró-Israel”.
O advogado de Nine, Tom Blackburn SC, disse à audiência que o artigo primário em disputa não estava violando a ordem de supressão porque foi publicada meses antes de Lattouf tomar medidas legais e, portanto, não tinha conexão com o caso.
O artigo, escrito por Michael Bachelard e Calum Jaspan em janeiro de 2024, expôs uma campanha coordenada para remover Lattuf do ABC.
O tribunal ouviu os nomes de pessoas que reclamaram com o ABC sobre Lattouf foram removidas do artigo em março, depois que o julgamento de Lattouf ocorreu em fevereiro.
Blackburn disse ao tribunal que nove jornais nunca foram informados das identidades das nove pessoas – que faziam parte dos 157 membros dos advogados do grupo de Israel – nomeados na ordem de supressão.
“Não sabíamos quais eram candidatos”, disse Blackburn. “Não se poderia esperar que apenas puxassem os artigos.
“Qualquer processo de desprezo provavelmente está condenado, porque o registrador teria que pensar que conhecíamos as identidades das partes protegidas”.
Sue Chrysanthou SC, atuando pelo grupo pró-Israel, disse que o registrador deveria processar o pedido de desprezo para demonstrar a importância de tais ordens.
Chrysanthou lembrou ao tribunal que a ordem foi feita com base na segurança de seus clientes. Ela apontou para um artigo publicado no Australiano, que detalhava como os nomeados haviam enfrentado “ameaças de morte”.
O Tribunal ouviu quatro artigos em disputa – três dos quais foram publicados antes que a ordem de supressão fosse imposta pelo tribunal. Um artigo foi publicado pelo pedestre de nove de propriedade.
Chrysanthou argumentou um artigo, publicado no dia em que a ordem de supressão foi feita, estava violando a ordem porque tinha um hiperlink incorporado a uma história anterior que havia nomeado seus clientes.
Ela disse que Link foi removido depois que seu advogado instruiu o jornalista, Jaspan.
O tribunal ouviu que o artigo foi alterado. A atualização incluiu que os membros do lobby pró-Israel haviam suprimido seus nomes.
Chrysanthou argumentou que essa emenda mostrou a Jaspan e seu Os editores entenderam a “importação das ordens”.
Crysanthou disse ao tribunal que mais de meia dúzia de cartas foram enviadas aos nove documentos alegando que violaram a ordem, mas não receberam resposta.
“Nenhum reconhecimento de recebimento, nenhuma resposta, nada”, disse ela ao tribunal.
Blackburn disse que os advogados que atuam em nome do grupo pró-Israel não os informaram nessas cartas as identidades exatas de quem caiu sob uma ordem de supressão e também se referiu a um “homem” como um indivíduo sob a ordem.
Blackburn argumentou que a menção de um elenco masculino “mais dúvida” sobre as reivindicações que a história violou uma ordem de supressão, dado que os advogados de nove estavam cientes de que a ordem de supressão relacionada a nove mulheres judias.
A audiência continuará em 18 de julho.
