BBC News, Washington DC
A Suprema Corte deve decidir um dos casos mais conseqüentes da história moderna dos EUA na sexta -feira – se um único juiz federal pode bloquear uma ordem do presidente dos EUA de entrar em vigor em todo o país.
O caso decorre da tentativa do presidente Donald Trump de acabar com a cidadania da primogenitura, que foi congelada por vários tribunais inferiores.
A Suprema Corte provavelmente não governará a constitucionalidade da própria cidadania da primogenitura. Em vez disso, ele se concentrará no uso das injunções nacionais dos juízes federais, que atropelaram aspectos -chave da agenda de Trump.
O governo Trump argumentou que os juízes ultrapassaram seu poder, mas outros dizem que as injunções são necessárias para evitar “caos”.
Um caminho rápido para a Suprema Corte
Em seu primeiro dia de volta ao cargo, Trump assinou uma ordem executiva destinada a acabar com os direitos de cidadania automática para quase qualquer pessoa nascida no território dos EUA – comumente conhecida como “cidadania da primogenitura”.
A medida foi instantaneamente recebida por uma série de ações judiciais que terminaram em juízes nos tribunais distritais em Maryland, Massachusetts e Washington, emitindo injunções nacionais que impediram a ordem de entrar em vigor.
Em Washington, o juiz do Tribunal Distrital dos EUA, John Coughenour, chamou a ordem executiva de Trump de “descaradamente inconstitucional”.
O Departamento de Justiça de Trump respondeu dizendo que o caso não justificou a “medida extraordinária” de uma ordem de restrição temporária e recorreu do caso à Suprema Corte.
As injunções serviram de cheque em Trump durante seu segundo mandato, em meio a uma enxurrada de ordens executivas assinadas pelo presidente.
Aproximadamente 40 injunções judiciais diferentes foram arquivadas este ano. Isso inclui dois tribunais inferiores que impediram o governo Trump de proibir a maioria dos transgêneros das forças armadas, embora a Suprema Corte acabasse intervindo e permitisse que a política fosse aplicada.
Portanto, o caso que está sendo ouvido no mais alto tribunal do país não é diretamente sobre a cidadania da primogenitura – mas sobre se os tribunais inferiores devem ter autoridade para bloquear ordens presidenciais em todo o país com injunções.
O argumento contra injunções judiciais
A questão das injunções em todo o país há muito tempo incomodou os juízes da Suprema Corte em todo o espectro ideológico.
Os juízes conservadores e liberais argumentaram que um juiz em um distrito não deveria ser capaz de decidir unilateralmente a política para todo o país.
A juíza liberal Elena Kagan disse em comentários em 2022: “Não pode ser certo que um juiz distrital possa impedir uma política nacional em seus trilhos e deixá -la parada pelos anos que são necessários para passar pelo processo normal”.
Da mesma forma, o juiz conservador Clarence Thomas escreveu uma vez que “as injunções universais são legalmente e historicamente duvidosas”.
Também são criticadas liminares por permitir o que é conhecido como compras no fórum – a prática de entrar com uma ação em uma jurisdição onde é provável uma decisão mais favorável.
Outra crítica das injunções é a velocidade com que elas são entregues versus seu impacto de longo alcance.
O governo Trump está argumentando no caso da cidadania da primogenitura que juízes inferiores não tinham o direito de colocar obstáculos legais demorados na frente da agenda de Trump.
Os argumentos para injunções nacionais
Sem as injunções nacionais, os apoiadores da medida dizem que o poder do poder executivo pode ser desmarcado e deixa o ônus da proteção contra leis potencialmente prejudiciais a indivíduos que precisariam registrar processos separados.
As injunções geralmente são o único mecanismo legal para impedir que as ordens executivas de Trump tenham efeito legal imediato. Tais ordens são um contraste acentuado das leis que passam pelo Congresso, o que leva mais tempo e as sujeita a um escrutínio adicional.
O juiz liberal Ketanji Brown Jackson disse que o argumento do governo Trump defendeu um sistema de justiça “Catch Me Se você puder”.
“Seu argumento diz: ‘Continuamos fazendo isso até que todos os que são potencialmente prejudicados por ele descobrirem como entrar com uma ação, contratar um advogado etc.'”, disse Jackson.
“Não entendo como isso é remotamente consistente com o estado de direito”, disse ela.
O outro argumento para injunções é que ele permite consistência na aplicação das leis federais.
Advogados argumentando contra o governo Trump disseram que, no caso da cidadania da primogenitura, haveria “caos” na ausência de uma liminar em todo o país, criando um sistema de retalhos de cidadania.
Quais são os argumentos em torno da cidadania da primogenitura?
A primeira sentença da 14ª Emenda à Constituição dos EUA estabelece o princípio da cidadania do direito de primogenitura.
“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos e do estado em que residem”.
No entanto, os argumentos do governo Trump repousam na cláusula na 14ª emenda que diz “sujeita à sua jurisdição”. Argumenta que o idioma exclui filhos de não cidadãos que estão nos EUA ilegalmente.
A maioria dos estudiosos do direito diz que o presidente Trump não pode acabar com a cidadania da primogenitura com uma ordem executiva.
Na audiência de 15 de maio, o juiz Kagan observou que o governo havia perdido a questão da cidadania da primogenitura em todos os tribunais e perguntou: “Por que você levaria esse caso para nós?”
Aqui estão algumas das maneiras pelas quais os juízes podem governar
Nas injunções nacionais, os juízes podem dizer que as injunções só podem se aplicar às pessoas que processaram, incluindo ações coletivas, como advogados do governo defenderam.
Os juízes também podem dizer que as injunções só podem ser aplicadas nos estados onde os casos são trazidos, ou que as injunções só podem ser emitidas em questões constitucionais (como a cidadania da primogenitura).
As questões constitucionais, no entanto, preocupam a maior parte dos casos com injunções nacionais de que o governo Trump é atraente.
Se o Tribunal decidir que as injunções devem ser levantadas, o governo Trump poderá negar a cidadania da primogenitura a filhos de imigrantes sem documentos enquanto os processos judiciais prosseguem.
Se as injunções se mantiverem, os casos judiciais individuais que desafiavam a ordem da cidadania da primogenitura provavelmente chegarão à Suprema Corte.
O Supremo Tribunal poderia decidir sobre a constitucionalidade da cidadania da primogenitura, mas os juízes indicaram que preferem uma audiência completa e separada sobre a questão.
Eles também podem dar indicações ou dicas em sua opinião por escrito sobre como estão apoiando -se na questão da cidadania, sem governar diretamente nela.
