A Suprema Corte dos EUA apoiou a tentativa de Donald Trump de limitar as ordens de quadra inferior que até agora bloquearam a proibição de seu governo de cidadania do direito de primogenha, em uma decisão que poderia retirar os juízes federais de um poder que eles usaram para obstruir muitas das ordens de Trump em todo o país.
A decisão representa uma mudança fundamental na maneira como os tribunais federais dos EUA podem restringir o poder presidencial. Anteriormente, qualquer um dos mais de 1.000 juízes do país em seus 94 tribunais distritais – o nível mais baixo do Tribunal Federal, que lida com julgamentos e decisões iniciais – poderia emitir injunções nacionais que interrompem imediatamente as políticas do governo em todos os 50 estados.
De acordo com a decisão da Suprema Corte, no entanto, essas ordens judiciais se aplicam apenas aos demandantes específicos-por exemplo, grupos de estados ou organizações sem fins lucrativos-que trouxeram o caso.
A opinião do Tribunal sobre a constitucionalidade de se algumas crianças americanas podem ser privadas de cidadania permanecem indecisas e o destino da ordem do presidente dos EUA de derrubar os direitos de cidadania da primogenitura não foi claroAssim, Apesar de Trump reivindicar uma “vitória gigante”.
Para impedir o impacto dos grupos de auxílio à decisão, se apressaram em recalibrar sua estratégia legal para bloquear a política de Trump, encerrando a cidadania da primogenitura.
Grupos de defesa de imigrantes, incluindo a CASA e o Projeto de Advocacia de Refriatadores de Asilo (ASAP) – que entraram com um dos vários processos originais que desafiavam a ordem executiva do presidente – estão pedindo a um juiz federal em Maryland um bloco de emergência na ordem executiva de cidadania de Trump. Eles também refinaram seu processo mais amplo, desafiando a política como um caso de ação coletiva, buscando proteções para todas as pessoas grávidas ou crianças nascidas de famílias sem status legal permanente, não importa onde morem.
“Estamos confiantes de que isso impedirá que esse governo tente fazer seletivamente fazer sua ordem executiva hedionda”, disse George Escobar, chefe de programas e serviços da CASA. “Esses são tempos assustadores, mas não somos impotentes, e mostramos no passado, e continuamos mostrando que quando lutarmos, vencemos”.
A decisão na manhã de sexta-feira decidiu por seis votos a três pelo banco de nove membros do mais alto tribunal da terra, do lado do governo Trump em um caso histórico que testou o poder presidencial e a supervisão judicial.
A maioria conservadora escreveu que “as injunções universais provavelmente excedem a autoridade eqüitativa que o Congresso deu aos tribunais federais”, concedendo “as solicitações do governo para uma estadia parcial das injunções inseridas abaixo, mas apenas na medida em que as injunções são mais amplas do que o necessário para fornecer alívio completo a cada queixoso em pé de pé”.
A decisão, escrita pela juíza conservadora Amy Coney Barrett, não deixou a política de Trump buscar uma proibição de cidadania da primogenitura entrar em vigor imediatamente e não abordou a legalidade da política. O destino da política permanece impreciso.
Com os conservadores do Tribunal na maioria e seus liberais dissidentes, a decisão especificou que a ordem executiva de Trump não pode entrar em vigor até 30 dias após a decisão de sexta -feira.
Trump comemorou a decisão como reivindicação de sua agenda mais ampla para reverter as restrições judiciais ao poder executivo. “Graças a esta decisão, agora podemos entrar prontamente para prosseguir com inúmeras políticas que foram incentivadas incorretamente em todo o país”, disse Trump da sala de coletores da Casa Branca na sexta -feira. “Não foi para pessoas que tentavam enganar o sistema e entrar no país de férias”.
O juiz Ketanji Brown Jackson deu uma dissidência contundente. Ela argumentou que a decisão da maioria, restringindo os poderes do Tribunal Federal de conceder alívio legal nacional em casos, permite que Trump aplique políticas inconstitucionais contra pessoas que não entraram com ações, o que significa que apenas aqueles com recursos e legitários legais para contestar a ordem no tribunal seriam protegidos.
“A decisão do Tribunal de permitir que o executivo viole a Constituição em relação a quem ainda não processou é uma ameaça existencial ao estado de direito”, escreveu Jackson. ““Dado o papel crítico do judiciário na manutenção do estado de direito … é estranho, para dizer o mínimo, que o tribunal concederia o desejo do executivo de ser libertado das restrições da lei, proibindo os tribunais distritais de ordenarem total conformidade com a Constituição “.
Falando do banco, a justiça liberal Sonia Sotomayor chamou a decisão majoritária do Tribunal de “uma farsa pelo Estado de Direito”.
A cidadania da primogenitura foi consagrada na 14ª emenda após a Guerra Civil dos EUA em 1868, especificamente para derrubar a decisão de Scott, de 1857 da Suprema Corte, que negou a cidadania aos americanos negros.
O princípio permanece desde 1898, quando a Suprema Corte concedeu a cidadania a Wong Kim Ark, nascida em São Francisco, de pais imigrantes chineses que não podiam naturalizar.
A decisão, sem dúvida, exacerbará o medo e a incerteza que muitos esperam que as mães e as famílias imigrantes nos EUA se sentissem desde que o governo tentou acabar com o direito à cidadania do direito de primogenha.
Liza, uma das várias mães que foram nomeadas como demandantes no caso que desafiavam a política de cidadania de Trump, disse que desde então havia dado à luz um bebê “feliz e saudável”, que nasceu um cidadão dos EUA graças à liminar nacional anterior, bloqueando a ordem de Trump. Mas ela e o marido, ambos cidadãos russos que temem perseguição em seu país de origem, ainda se sentem perturbados.
“Ficamos preocupados, mesmo agora que um dia o governo ainda poderia tentar tirar a cidadania dos EUA de nosso filho”, disse ela em entrevista coletiva na sexta -feira. “Eu me preocupo muito se o governo poderia tentar deter ou deportar nosso bebê. Em algum momento, a ordem executiva nos fez sentir como se nosso bebê fosse considerado ninguém”.
A União Americana das Liberdades Civis (ACLU) condenou a decisão como abrindo a porta para a aplicação parcial de uma proibição de cidadania automática da primogenitura para quase todos os nascidos nos EUA, no que chamou de política ilegal.
“A ordem executiva é flagrantemente ilegal e cruel. Ela nunca deve ser aplicada a ninguém”, disse Cody Wofsy, vice -diretor do projeto de direitos dos imigrantes da ACLU, em comunicado.
Os advogados -gerais democratas que trouxeram o desafio original disseram em uma entrevista coletiva que, embora a decisão tenha sido decepcionante, o revestimento de prata era que a Suprema Corte deixou caminhos abertos para proteção contínua e que “a cidadania da primogenitura continua sendo a lei da terra”.
“Lutamos contra uma guerra civil para abordar se os bebês nascidos no solo dos Estados Unidos são, de fato, cidadãos deste país”, disse Matthew Platkin, procurador -geral de Nova Jersey, falando ao lado de colegas do estado de Washington, Califórnia, Massachusetts e Connecticut. “Por um século e meio, isso não está em disputa.”
A Ordem Executiva de Janeiro de Trump procurou negar a cidadania da primogenitura a bebês nascidos em solo americano se seus pais não têm status de imigração legal – desafiando a garantia da 14ª Emenda de que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos” são cidadãos – e fizeram com que os juízes cautassem durante a audiência.
A verdadeira luta na Trump v Casa Inc, não era sobre imigração, mas poder judicial. Os advogados de Trump exigiram que as injunções nacionais que bloqueassem ordens presidenciais fossem descartadas, argumentando que os juízes só deveriam proteger demandantes específicos que procurem – não o país inteiro.
Três juízes bloquearam a ordem de Trump em todo o país depois que ele a assinou no dia da inauguração, o que aplicaria restrições de cidadania nos estados onde os tribunais não os bloquearam especificamente. A política direcionou filhos de imigrantes sem documentos e detentores de vistos legais, exigindo que pelo menos um dos pais seja um residente permanente legal ou cidadão dos EUA.
A Reuters contribuiu com relatórios
