TO ministro conservador do gabinete das sombras parecia mais alegre do que em qualquer momento dos 12 meses desde as eleições gerais. “Como eles entraram em tanta bagunça?” Eles perguntaram. “O que eles vão fazer?”
A resposta foi revelada alguns dias depois, quando Keir Starmer e seus ministros fizeram uma série de concessões de emergência em seu principal programa de assistência social, para impedir a ignomínia de extrema grave do programa que está sendo votado na Câmara dos Comuns.
As reviravoltas de vários tipos são uma inevitabilidade no governo; A habilidade está em quão elegantemente você pode executá -las. E a eventual caverna desta semana para a pressão da mão-de-obra-anunciada formalmente por uma declaração de Downing Street depois da meia-noite da quinta-feira-foi muito, muito confusa.
Para voltar à dúvida alegre do ministro das sombras, como isso acabou assim? A narrativa dependerá de quem você pergunta. Mas um fio comum, mesmo entre alguns no nº 10, é a idéia de um governo desconectado de seus próprios deputados.
Desde o momento de março que Liz Kendall, o secretário de obra e pensões, estabeleceu propostas consultivas para revisar os pagamentos de bem -estar, ficou evidente que um grande número de bancadas tinha preocupações com os elementos do plano.
Notavelmente, o papel verde estabeleceu um aperto significativo da elegibilidade para pagamentos de independência pessoal (PIPs), que ajudam aqueles com doença ou deficiência de longo prazo, causando preocupação não apenas entre os deputados, mas também numerosas instituições de caridade.
Mas armado com uma maioria de 150 comuns-e o que sentiu a alguns parlamentares como uma insistência quase messiânica em se virar um sistema de segurança social cada vez mais inacessível-derrubando a rua.
“Isso aconteceu por causa de uma arrogância do topo”, disse um veterano deputado trabalhista. “No dia do papel verde, os chicotes estavam dizendo que achavam que no máximo 10 pessoas realmente se rebelariam. Eles estavam rindo de nós.
“Eles não achavam que alguém teria a coragem da nova ingestão. Mas eles [new Labour MPs] tem feito sua própria organização. ”
Como se viu, havia muita organização, de todos os lados do Partido Parlamentar. Com a Starmer preocupada em grande parte com outros assuntos – incluindo a cúpula do G7 no Canadá e uma mudança, é claro, por causa de uma investigação nacional em gangues de cuidados com a manobra – os parlamentares estavam agindo.
O Crunch Point chegou na segunda -feira com a publicação de uma emenda destinada a matar a conta de bem -estar em sua segunda leitura no Commons em 1º de julho. Inicialmente assinado por 108 parlamentares trabalhistas, logo teve o apoio de mais de 120.
Esses não eram os mal -contadores perenes principalmente do trabalho de parto – o “máximo de 10”, de modo que demormivamente resumiu o chicote do partido. Os signatários incluíram uma série de backbenchers seniores que presidiam comitês selecionados e vários deputados 2024 noirel.
Como dezenas de belishers escolhidos a dedo, recém-chegados, uma vez considerados tão leais que foram apelidados de “Starmtroopers”, se encontraram dentro de um ano à beira de uma rebelião que poderia ter derrotado o governo?
Para muitos, o problema remonta aos primeiros dias do Parlamento e uma espécie de disciplina cruel que resultou em sete parlamentares sendo suspensos do Partido Trabalhista durante uma votação no limite de benefícios de dois filhos. Três desses parlamentares permanecem exilados hoje.
Até os deputados leais estavam sob ordens para nunca enviar emendas – ou para tornar suas opiniões conhecidas publicamente sobre qualquer assunto. “Era como a política estudantil”, disse uma. “Mantenha a boca fechada e talvez vamos deixar você no comitê de entretenimento”.
“Arrogant” é a palavra parlamentar que está usando acima de tudo. Era a suposição alegre por chicotes e não 10 que qualquer rebelião dobraria que enviasse muitos sobre a borda.
“Eles tentaram tratar o PLP [parliamentary Labour party] Como crianças travessores ”, disse um deputado.“ Todos eles fizeram o que deveriam fazer e levantaram a questão em particular, e depois foram totalmente ignorados ”.
Outra acusação repetida dentro do partido é que, mesmo quando sua hierarquia reconheceu a inquietação, a resposta tendia a ser complacência ou ameaças de mão alta.
Os parlamentares descreveram a divulgação para eles como tendo sido limitados a apresentações e gráficos, mostrando o tamanho crescente do orçamento de bem -estar e aumentos nos números que estão em andamento.
“Pedimos para ver o primeiro -ministro ou o chanceler e recebemos uma apresentação de funcionários”, disse um. “Eles eram muito, muito desdenhantes.”
Os parlamentares dizem que receberam uma litania de ameaças, incluindo a possibilidade de uma eleição geral. Aqueles à direita do partido foram avisados que suas ações poderiam provocar um desafio de liderança que seria vencido por Angela Rayner. A mesma ameaça foi feita para os que estão à esquerda, mas com Wes rindo como o espectro iminente.
Outros dizem que receberam ameaças veladas de desmarcação, ou que seu financiamento para a próxima eleição geral seria decidido com base no fato de serem ou não a linha. Um funcionário da parte supostamente tocou um marido rebelde de deputado para levá -la a recuar.
“Eu nem acho que parte disso é sancionada pelo nº 10”, disse um deputado. “Até quarta -feira, eles tinham os dedos nos ouvidos. Mas aqueles que são responsáveis pelo gerenciamento de partidos estão absolutamente perdidos.”
Após a promoção do boletim informativo
Após as implicações da emenda de segunda -feira se tornaram claras, os esforços de divulgação finalmente começaram. Até Rachel Reeves, a chanceler, fez uma aparição rara no Terrace Commons na quarta -feira à noite para tentar convencer os parlamentares sobre um copo de rosé. “Ela não quer custar £ 5 bilhões do bolso”, disse um deputado.
No entanto, o número de rebeldes continuou a crescer e não 10 finalmente se curvou ao inevitável. Na quinta -feira de manhã, o primeiro -ministro usou uma declaração do Commons ostensivamente sobre assuntos internacionais para prometer um repensar de bem -estar.
Até aquele momento, Starmer parecia estranhamente desapegado da questão, aparecendo intermitentemente nos cúpulas para derrubar perguntas sobre a revolta – ou “barulhos”, como ele denominou – como uma distração da tarefa vital de transformar o bem -estar.
Alguns parlamentares vêem isso como indicativo de um primeiro -ministro mais do que normalmente desconectado da grade cotidiana dos negócios parlamentares, como ilustrado pela estatística de que, desde que venceu a eleição, ele votou no Commons apenas sete vezes.
Alguns começaram a especular abertamente sobre o que a situação significa para a liderança de Starmer. “É muito ruim para Keir. É um em cada quatro de seus parlamentares [that intended to rebel]. Ele está torrado ”, disse um deputado.
Muito da ira, no entanto, foi dirigida a Morgan McSweeney, chefe de gabinete de Starmer e o que um rebelde chamou de “meninos superexcitáveis” na equipe do primeiro -ministro.
Dentro do nº 10, houve uma determinação de forçar o plano em parte por causa das pesquisas internas e grupos focais que sugerem que o público apóia as mudanças quando o contexto é explicado – até querendo que eles vão além.
Um conselheiro, um aliado próximo do primeiro -ministro, disse que eles estavam tão determinados que o voto teve que prosseguir – concessões ou não – porque o simbolismo de poder obter a agenda do governo através dos bens comuns era tão importante.
“Esta é uma reforma bastante moderada”, disse o consultor. “Se o governo não puder fazer essa economia modesta – em uma mudança que não afetará nove em cada 10 pessoas já em benefício -, como podemos seguir o programa político de que precisamos, para tomar as decisões difíceis que o país precisa de nós? É impossível”.
Outros conselheiros ficam furiosos com a situação em que se encontraram. “É absolutamente ultrajante que essas pessoas estejam preparadas para jogar fora uma maioria histórica porque as pessoas eram um pouco más com elas no Twitter”, disse um.
Outro disse: “Apenas espere e veja o que acontece se eles deporem Morgan. Acabou, então. Finito. Então podemos muito bem entregar as chaves para Farage”.
Mas outros conselheiros do governo dizem que podem ver como não o 10 jogou errado. Um chamou de “um fracasso impressionante da administração política das pessoas que supostamente tiveram um aperto de ferro no PLP”.
Para muitos parlamentares trabalhistas, no entanto, não é nada mais complicado do que uma máquina do governo que esqueceu como ouvir.
“Tudo o que o governo está percebendo é algo que os deputados vêm dizendo há meses”, disse um deputado. “O fato de você não poder defender esses cortes com base em que eles levarão as pessoas ao trabalho. O fato de você não poder garantir que as pessoas mais com deficiência não estarão em pior situação.
“Os parlamentares não são idiotas. Nós merecemos ser ouvidos. Prevíamos esse fracasso. Eles estão nessa bagunça agora porque eram arrogantes demais para ouvir.”
