Um artigo da CNN em 5 de julho relatou três incidentes em Melbourne, Austrália: tentativa de incêndio criminoso em uma sinagoga, um confronto em um restaurante e três carros incendiados perto de um negócio. A peça foi escassa sobre os detalhes dos supostos crimes e as identidades dos autores, mas esclareceu que o negócio “foi alvo de manifestantes pró-palestinos no passado”.
O fato de o autor optar por confundir o ativismo em apoio à causa palestina com atos violentos que têm poucos fatos e com o topo da conjectura é indicativa de como a mídia ocidental passou a operar. Os relatórios da mídia estão cada vez mais vinculando por atos de agressão ao ativismo que eles chamam de “pró-palestino”.
Aqui estão mais exemplos: Antes de seu nome ser divulgado, descobrimos que um atirador gritou: “Livre, Palestina Livre”, em um tiroteio que matou dois funcionários da embaixada israelense fora do Museu Judaico da Capital em Washington, DC, em 21 de maio.
Quando, em 1º de junho, um nacional egípcio atacou manifestantes expressando apoio a Israel no Colorado, a mídia também ligou o incidente a “protestos pró-palestinos”.
O pouso suave no termo “pró-palestino” permite que os repórteres atendam aos padrões editoriais de brevidade. Mas a brevidade não é um valor jornalístico fixo. Informar com precisão o público é.
A palavra “pró-palestino” tornou-se uma taquigrafia política para um acoplamento bem usado e enganoso: advocacia e violência palestina. Despojado de contexto crítico, o termo oferece aos consumidores uma explicação redutiva – um ato violento destilado e opacamente ligado a entidades “palestinas”, como imaginado e compreendido através de uma lente estreita e distorcida.
Uma falha em se envolver com contextos não é omissão neutra. Em vez disso, é uma afronta aos processos de conhecimento e um arco para estruturas de poder que governam a narrativa jornalística convencional.
Que alegações históricas, culturais e religiosas os palestinos fazem? A maioria dos consumidores de notícias no Ocidente não está preparada para responder a essa pergunta. Em uma ecologia de informação fechada, eles raramente encontram essas reivindicações na íntegra – ou de todo.
Como muitos que seguiram o arco histórico de todas as coisas da Palestina ou relataram, eu mesmo usei o termo pró-palestino. Parecia funcional na época: conciso e aparentemente compreendido.
Agora, no entanto, isso está enganado. Qualquer palavra que seja precedida por “pró-” exige reexame honesto. Quando as circunstâncias mudam e os novos significados emergem, a hifenação ostunha como anacrônica. Estamos em um desses momentos – uma circunstância que é o epicentro do opróbrio global, o colapso humanitário e o espetacular insuficiência moral.
Descrever o ativismo e protestos pacíficos contra a violência genocida em Gaza como “pró-palestino” é depreciativa. Opondo-se à fome estratégica de uma população presa dificilmente é pró-palestina. É pró-humanidade.
É “pró-palestino” pedir o fim da violência que matou a vida de mais de 18.000 crianças? É “pró-palestino” pedir o fim da fome que matou dezenas de crianças e idosos? É “pró-palestino” expressar indignação com os pais de Gaza forçados a transportar partes do corpo de seus filhos em sacos plásticos?
O termo “pró-palestino” opera dentro de uma falsa economia linguística. Isso divide uma realidade grosseiramente desigual em uma história de lados concorrentes, como se um povo ocupado, bombardeado e deslocado fosse um lado igual de um dos exércitos mais avançados do mundo.
Gaza não é um lado. Gaza é, como o oficial da UNICEF, colocou, um “cemitério para crianças”. É um lugar onde os jornalistas são mortos por testemunhar, onde os hospitais são obliterados e as universidades reduzidas a escombros, onde a comunidade internacional está deixando de defender os padrões mínimos de direitos humanos.
Em uma era de impaciência com o rigor, o “pró-palestino” é a muleta retórica que satisfaz a necessidade fabricada de alinhamento imediato (fandom) sem pensamento crítico. Permite que os atores de fé ruim estigmatizem a dissidência, rejeitem a clareza moral e a deslegitimizar a indignação.
Ligue para Elias Rodriguez, que realizou o tiroteio em Washington, DC, um atirador “pró-palestino” é um dispositivo de enquadramento que convida os leitores a interpretar as palavras da solidariedade palestina como potenciais precursores da violência. Incentiva instituições, incluindo universidades, a confundir a defesa do extremismo e relaxar na liberdade de expressão no campus.
Obfuscações nas convenções de reportagem, eufemismo ou cobertura retórica são as últimas coisas de que precisamos neste momento catastrófico. O que é necessário é clareza e precisão.
Vamos tentar algo radical: digamos o que queremos dizer. Quando as pessoas protestam contra a destruição da linhagem e da lavoura em Gaza, elas não estão “ficando lado” em algum debate abstrato pró-conn. Eles estão afirmando o valor da vida. Eles estão rejeitando a ideia de que o sofrimento de uma pessoas deve permanecer invisível para o conforto de outra pessoa.
Se as pessoas estão defendendo os direitos humanos, diga isso. Se eles acreditam que a vida palestina é digna de dignidade, segurança e memória, diga isso.
E se eles estão pedindo a “libertação” da Palestina e usam frases como “Palestina Livre” – frases acusadas de décadas de peso político, histórico e emocional – isso também merece clareza e contexto. A libertação e a liberdade na maioria dessas chamadas não implicam violência, mas uma demanda por liberdade de ocupação, cerco, fome, apatridia e assassinato e prisão com impunidade.
O colapso dessas diversas expressões em um rótulo vago como “pró-palestino” obscurece a realidade e aprofunda o mal-entendido público.
As opiniões expressas neste artigo são do autor e não refletem necessariamente a postura editorial da Al Jazeera.
