A Austrália poderia enfrentar uma ação legal internacional sobre sua produção de combustíveis fósseis e falha em cortar rapidamente as emissões, diz o ministro climático de Vanuatu, após uma declaração potencialmente dividida no Tribunal Mundial.
Uma opinião consultiva do Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) publicada em Haia na quarta-feira descobriu que os países tinham uma obrigação legal de tomar medidas para evitar mudanças climáticas e visar limitar o aquecimento global a 1,5 ° C acima dos níveis pré-industriais e que os países emissores que não agiram de agir poderiam ser responsabilizados a pagar a reestrutução de países de baixa emissão.
O caso foi instigado por estudantes de direito em Vanuatu e se referiu à ICJ por uma decisão da Assembléia Geral da ONU em 2023 por 130 países, incluindo a Austrália. A opinião foi aclamada como um momento histórico por representantes da Ilha do Pacífico, ativistas climáticos e acadêmicos legais. A Vanuatu disse que planeja pressionar uma resolução da ONU para apoiar sua implementação.
A Austrália se juntou a outros emissores significativos, incluindo os EUA e a China, ao discutir em submissões ao tribunal O fato de as obrigações dos países se limitarem ao cumprimento do Acordo Climático de Paris de 2015 e da Convenção -Quadro da ONU sobre as mudanças climáticas.
O ICJ, representado por um painel de 15 juízes, discordou. Ele descobriu que todos os países tinham obrigações vinculativas de agir, não apenas sob acordos climáticos da ONU, mas sob a lei internacional de direitos humanos, a lei do mar e o direito internacional habitual. Ele disse que os países poderiam ser considerados responsáveis se falharem em abordar a produção de combustíveis fósseis, consumo, subsídios e licenças de exploração.
Inscreva -se: Boletim Aéreo Clear
O ministro da mudança climática de Vanuatu, Ralph Regenvanu, disse que daria aos países das ilhas do Pacífico “alavancagem muito maior” nas negociações climáticas e em lidar com países parceiros como a Austrália. Ele disse ao Rádio Nacional da ABC que levaria tempo para examinar completamente a opinião de 500 páginas, mas sugeriu que o litígio era “definitivamente” uma opção.
“De acordo com o aviso que o ICJ distribuiu hoje, a Austrália está cometendo atos internacionalmente ilícitos, pois está patrocinando e subsidiando a produção de combustíveis fósseis e as emissões excessivas”, disse Regenvanu.
“A Austrália é um dos principais contribuintes para a produção de combustíveis fósseis. É o terceiro maior exportador de combustíveis fósseis do mundo. É um dos principais contribuintes para as emissões … precisa se alinhar com a opinião consultiva e interromper essa conduta que está contribuindo para as emissões e começar a fazer reparações”.
Dean Bialek, advogado internacional e ex -negociador climático principal das nações insulares, disse que a opinião era “incomumente robusta” e teria ramificações “extremamente significativas” para a Austrália.
Bialek disse que a confirmação do tribunal sobre a primazia do objetivo de limitar o aquecimento a 1,5 ° C acima dos níveis pré -industriais significa que a Austrália deveria estar estabelecendo uma meta de redução de emissões para 2035 na “meados dos anos 70” – ou seja, pelo menos 75% abaixo de 2005 – quando tomou essa decisão mais tarde neste ano.
Ele disse que a opinião tornou “inevitável” que o governo albaneses precisava incluir um “gatilho climático” à medida que reformou as leis do meio ambiente nacional e foi uma demonstração adicional de que precisava “intensificar seu trabalho diplomático” para sediar a cúpula climática da Cop31 ONU em parceria com o Pacífico no próximo ano.
Retta Berryman, advogada sênior da Austrália da Justiça Ambiental, concordou que a opinião ajudaria a medir se os próximos compromissos climáticos do governo federal eram ambiciosos o suficiente e disse que era uma “declaração clara dos padrões legais em evolução em torno da mudança climática”.
“É provável que continuemos a ver litígios climáticos significativos na Austrália contra governos e empresas”, disse ela.
O professor associado da Universidade Nacional da Austrália, Siobhan McDonnell, advogado e consultor de clima de Vanuatu, disse que a opinião era “histórica”, afirmando que “todos os estados têm obrigações internacionais de direitos humanos, incluindo os direitos de garantir a vida, a saúde e os direitos a um ambiente limpo e seguro”.
O líder da Australian Greens, Larissa Waters, disse que a decisão deixou claro que “cada uma das novas aprovações de carvão ou gás do trabalho corre o risco da Austrália sendo legalmente responsável pelas conseqüências climáticas”.
“Este deve ser um ponto de virada. Os lucros dos combustíveis fósseis não podem substituir um futuro seguro do clima”, disse ela.
Wesley Morgan, uma pesquisa associada do Instituto de Risco e Resposta Climática da Universidade de Nova Gales do Sul, disse que a Austrália tem dezenas de desenvolvimentos de carvão e gás para aprovação e o governo deve “prestar atenção à mensagem de Haia” ao considerá -los. “Os dias de impunidade para a indústria de combustíveis fósseis estão chegando ao fim”, disse ele.
Um porta-voz do governo federal disse que a Austrália estava orgulhosa de se juntar ao Pacífico em co-patrocinar essa iniciativa liderada por Vanuatu e reconheceu que a mudança climática foi “uma das maiores ameaças existenciais a toda a humanidade e que está tendo um efeito significativo em nossa região”. Eles observaram que a coalizão estava debatendo a eliminação de seu compromisso de atingir as emissões líquidas zero até 2050, mas o trabalho estava comprometido em trabalhar com o Pacífico para “fortalecer a ação climática global”.
“Continuaremos a mudar sua década de negação e atraso no clima, incorporando metas climáticas sérias na lei e fazendo as mudanças necessárias para alcançá -las”, disse o porta -voz. “Agora vamos considerar cuidadosamente a opinião do tribunal.”
