Proteja o Ártico da engenharia climática ‘perigosa’, os cientistas alertam

Os planos de combater as mudanças climáticas manipulando o ambiente ártico e antártico são perigosas, é improvável que funcione e possa distrair a necessidade de abandonar combustíveis fósseis, alertaram dezenas de cientistas polares.

Essas técnicas polares de “geoengenharia” visam esfriar o planeta de maneiras não convencionais, como o gelo marinho de espessamento artificial ou a liberação de partículas pequenas e reflexivas na atmosfera.

Eles ganharam atenção como potenciais ferramentas futuras para combater o aquecimento global, além de cortar as emissões de carbono.

Mas mais de 40 pesquisadores dizem que poderiam trazer “danos ambientais graves” e pediram aos países que simplesmente se concentrassem em atingir zero líquido, a única maneira estabelecida de limitar o aquecimento global.

A geoengenharia – deliberadamente intervindo no sistema climático da Terra para combater os impactos do aquecimento global – é uma das áreas mais controversas da pesquisa climática.

Alguns tipos são amplamente aceitos – a remoção de dióxido de carbono que aquece planeta da atmosfera através de árvores de plantio ou usando máquinas, por exemplo, são partes reconhecidas dos esforços líquidos zero.

O zero líquido significa equilibrar a quantidade de gases de “estufa” que aquecem planetas produzidos por atividades humanas, com a quantidade ativamente removida da atmosfera.

Mas algumas idéias de geoengenharia mais radicais, como refletir a luz solar “estão lidando com os sintomas das mudanças climáticas e não com as causas”, disse o principal autor Martin Siegert, professor de geociências da Universidade de Exeter.

Para os apoiadores, vale a pena explorar técnicas que possam ajudar a controlar rapidamente as temperaturas, que já estão trazendo graves impactos para pessoas e ecossistemas em todo o mundo.

Mas para os oponentes, os riscos são simplesmente grandes demais – principalmente para as frágeis regiões polares, sobre as quais muito permanece desconhecida.

Os cientistas por trás da nova avaliação, publicados na revista Frontiers in Science, revisaram as evidências de cinco das idéias de geoengenharia polar mais amplamente discutidas.

Todos não atendem aos critérios básicos para sua viabilidade e possíveis riscos ambientais, dizem eles.

Uma dessas sugestões é liberar pequenas partículas reflexivas chamadas aerossóis no alto da atmosfera para esfriar o planeta.

Isso muitas vezes atrai a atenção entre os teóricos da conspiração on-line, que afirmam falsamente que as trilhas de condensação no céu-vapor de água criado a partir de motores a jato de aeronaves-é uma evidência de geoengenharia sinistra em larga escala hoje.

Mas muitos cientistas têm preocupações mais legítimas, incluindo a interrupção dos padrões climáticos em todo o mundo.

Com esses efeitos potenciais, isso também levanta a questão de quem decide usá-lo-especialmente no Ártico e na Antártica, onde a governança não é direta.

Se um país implantar geoengenharia contra os desejos de outros, poderia “aumentar as tensões geopolíticas nas regiões polares”, de acordo com a Dra. Valerie Masson-Delmotte, cientista sênior da Université Paris Saclay, na França.

Outro medo é que, embora algumas das idéias possam ser teoricamente possíveis, os enormes custos e tempo de ampliar significam que eles são extremamente improváveis ​​de fazer a diferença, de acordo com a revisão.

Uma idéia da BBC News recentemente foi um plano para bombear água do mar sobre a superfície do gelo marinho do Ártico no inverno para engrossar, dando ao gelo uma chance melhor de sobreviver ao verão.

Mas para cobrir 10% do Ártico pode exigir cerca de 10 milhões de bombas de água do mar, sugere uma estimativa.

Uma preocupação mais fundamental é que esses tipos de projetos possam criar a ilusão de uma alternativa para cortar as emissões da humanidade de gases que aquecem planetas.

“Se eles forem promovidos … então são uma distração porque, para algumas pessoas, serão uma solução para a crise climática que não requer descarbonização”, disse o professor Siegert.

“É claro que isso não seria verdade e é por isso que achamos que eles podem ser potencialmente prejudiciais”.

Mesmo os apoiadores da pesquisa de geoengenharia concordam que é, na melhor das hipóteses, um suplemento para lidar com zero, não uma substituição.

“A necessidade de reduções de emissões vem em primeiro lugar … quase tudo o que fazemos é inútil sem ele”, de acordo com o Dr. Shaun Fitzgerald, diretor do Centro de Reparo Climático da Universidade de Cambridge, que esteve envolvido em alguns dos projetos destacados.

A avaliação levanta “preocupações muito válidas” sobre algumas das idéias, mas elas precisam ser equilibradas contra os riscos do “estado perigoso do clima”, argumentou.

Como muitos outros apoiadores da pesquisa de geoengenharia, o Dr. Fitzgerald ainda não apóia a implantá -la em larga escala e reconheceu que uma investigação mais aprofundada pode realmente descobrir que as idéias são “fotões”.

Mas ele argumentou que mais pesquisas permitiriam que a sociedade tomasse “decisões mais informadas” sobre se elas poderiam ajudar ou impedir a luta contra as mudanças climáticas.

Uma agência apoiada pelo governo do Reino Unido anunciou recentemente quase 60 milhões de libras em financiamento para essa pesquisa, embora o governo diga que não tem planos de implantá-los.

Mas os autores da nova avaliação consideram esses projetos tão irrealistas que os esforços seriam melhor direcionados à descarbonização e à pesquisa polar.

“Existem algumas verdades básicas domésticas que não precisam de muitas pesquisas para concluir que não são realmente viáveis”, argumentou o professor Siegert.

Um porta -voz do governo do Reino Unido disse: “Nossa prioridade é reduzir as emissões de gases de efeito estufa das atividades humanas e se adaptar aos impactos inevitáveis ​​das mudanças climáticas”.