Nos dias emocionalmente e politicamente carregados desde o assassinato de Charlie Kirk, o ativista da juventude conservadora que era um aliado próximo de Donald Trump, uma declaração apareceu grande. Na segunda -feira, o procurador -geral dos EUA – o funcionário responsável pelo Estado de Direito na América – disse que o governo Trump “direcionaria” absolutamente aqueles que defendem o “discurso de ódio” sobre Kirk.
Ao contrário de muitos outros países, o discurso de ódio é protegido pela lei dos EUA, a menos que incite violência iminente ou constitua uma verdadeira ameaça. Mas isso não impediu o principal policial do país, que também sugeriu que – por exemplo – um funcionário da loja de impressão que se recusou a imprimir folhetos comemorando Kirk poderia ser “processado”.
Desde que Kirk foi morto a tiros enquanto falava com estudantes universitários em Utah no início deste mês, os EUA foram domésticos por um amargo debate sobre a relação entre discurso político e violência. Bondi mais tarde voltou algumas de suas observações, em parte por causa de críticas de outros conservadores preocupados com a reformulação da “liberdade de expressão” como “discurso de ódio”. Mas Trump, vice-presidente JD Vance, conselheiro da Casa Branca Stephen Miller e outros principais republicanos, enquadraram a morte de Kirk como a conseqüência do que eles afirmam ser uma retórica desmarcada e violenta, que eles culpam a ala esquerda sozinha.
É uma virada notável dos proeminentes conservadores americanos, que até o retorno de Trump ao poder em janeiro há muito se queixado de uma “cancelar a cultura” de esquerda, mas agora parece feliz em reformular isso também, como “conseqüência da cultura”. Nancy Mace, uma representante da Câmara, parecia muito com os progressistas que ela frequentemente critica por seu politicamente correto quando declarou na semana passada, durante um esforço para censurar um de seus oponentes no Congresso, que “a liberdade de expressão não está livre de consequências”.
Muitos conservadores agora também estão defendendo uma campanha pública para ser demitida de seus empregos, todos os americanos que fizeram luz da morte de Kirk ou depreciaram ele ou sua política na morte. Enquanto isso, os funcionários do governo estão prosseguindo com a elaboração de uma ordem executiva para Trump, com o objetivo de “combater a violência política e o discurso de ódio”, informou o New York Times recentemente.
O assassinato de Kirk foi um “ato desprezível de violência política, um ataque a uma figura que construiu sua marca no debate no campus, e a indignação, o sofrimento e a raiva é compreensível”, disse Aaron Ter, diretor de defesa pública da Fundação para Direitos Individuais e Expressão (Fire).
Mas, em vez de recomendar a liberdade de expressão como um “valor fundamental”, a resposta de muitos funcionários públicos “tem sido o oposto. Eles estão usando a tragédia para justificar uma ampla repressão à fala”, disse ele.
“Eles estão entrando abertamente a distinção entre dissidência política e violência política, e parece que estão estabelecendo a base para a censura em massa e a vigilância dos críticos políticos”.
O maior troféu da campanha de pressão até agora é o apresentador de talk show Jimmy Kimmel. Após um episódio de seu programa em que Kimmel parecia sugerir (erroneamente, segundo relatos) que o assassino de Kirk tinha simpatias de Maga, o presidente nomeado por Trump da Comissão Federal de Comunicações (FCC), a agência governamental que regula a transmissão, pediu às redes de TV que lançassem o programa de Kimmel. Na quarta -feira, a ABC anunciou que estava suspendendo o programa indefinidamente.
O presidente da FCC, Brendan Carr, aplaudiu a rendição da ABC – embora apenas dois anos atrás ele tenha dito que a liberdade de expressão é um “verifique o controle do governo. É por isso que a censura é o sonho do autoritário”.
“É uma reação exagerada”, disse Katie Fallow, advogada do Instituto de Cavaleiros da Primeira Emenda, “e é um exemplo do tipo de ‘cancelamento da cultura’ que os principais números à direita estão criticando há tantos anos. Agora eles estão apenas fazendo um rosto completo e se envolvem nela.”
A retórica de Bondi é uma “ameaça alarmante” particularmente, dada seu status que supervisiona a aplicação da lei americana, Veena Dubal, professora de direito da Universidade da Califórnia, Irvine, e o advogado geral da Associação Americana de Professores Universitários (AAUP). Também é “um sinal de que não apenas esse governo não se importa com a Primeira Emenda, eles não parecem realmente entender”.
Embora Kimmel seja a figura da mídia mais proeminente a ter sido punida até agora, nos últimos dias, vários jornalistas enfrentaram a perda de seus empregos ou outras medidas disciplinares, por instigação direta da pressão conservadora ou por aparente preempção dela. No início da semana, o Washington Post – sob Jeff Bezos, que confundiu Trump e cuja propriedade viu a seção de opinião se aproximar da direita política – rescindiu a colunista Karen Attiah, disse ela, sua escrita desagradável sobre as opiniões políticas de Kirk.
Os acadêmicos também estão ameaçados, com três professores da Universidade Clemson, na Carolina do Sul, demitidos recentemente por fazer postagens de mídia social supostamente inadequadas sobre a morte de Kirk. A Dubal está preocupada com esta campanha agressiva para que os professores demitidos ou disciplinados por seu discurso “extramural”, principalmente quando os acadêmicos geralmente têm direito contratualmente a processos rigorosos antes que possam ser encerrados.
Parece que muitos empregadores decidiram que vale a pena violar os princípios de liberdade acadêmica e obrigação contratual, disse ela, em vez de “desagradar o presidente ou desagradar doadores de direita. E isso é um cálculo político, é um cálculo legal. Mas é perigoso”.
De fato, o pousio encontra a tentativa de suprimir a fala após a morte de Kirk perturbadora porque ela a vê como parte de uma tentativa maior e “sem precedentes” do segundo governo Trump de usar “todas as alavancas disponíveis para tentar suprimir a discordância e relaxar a fala” – incluindo, mas não limitadas a ameaçar universidades com investigações ou multas financeiras por causa de protestos no campus; direcionar escritórios de advocacia com ordens executivas para seu trabalho legal; deportar estudantes internacionais para participar de protestos ou redação de redes; Chutando repórteres das conferências de imprensa da Casa Branca com base na cobertura de suas publicações; e trazer ações de difamação frívolas contra meios de comunicação.
A mensagem geral, disse Fallow, é que, se você discordar de Trump ou de seus aliados “você estará na mira do governo”.
Embora algumas pessoas tenham defendido a suspensão de Kimmel ou as demissões dos professores, alegando que essas são decisões privadas do empregador, e não questões do discurso público, dubal e outros especialistas protegidos pela Primeira Emenda, o envolvimento cada vez mais nu do governo dificulta esse argumento para transportar água.
“Aqui … você tem um vice-presidente [Vance] Quem está pedindo empregadores [and] Organizações e indivíduos vigilantes de terceiros a forçar os empregadores a rescindir seus funcionários e outros com base na fala “, disse Dubal.” Acho que o que estamos vendo é realmente, pelo menos para minha própria vida, sem precedentes. ”
Os conservadores estão apresentando argumentos semelhantes aos que alguns progressistas costumavam fazer sobre cancelar a cultura, notável, principalmente durante a onda de demissões, desplataformas e versões de mídia social que ocorreram durante o “acerto de contas” nacionais após o assassinato de George Floyd. “E os conservadores na época, penso com razão, argumentamos que devemos pensar na liberdade de expressão não apenas como um direito legal, mas como um valor cultural mais amplo”.
Agora, Terr disse: “Muitos dos mesmos políticos que há muito se retenam contra a cancelamento da cultura estão liderando os pedidos mais altos de censura – frequentemente usando, explícita ou implicitamente, racional que eles demitiram quando invocados pela esquerda:” Este é um discurso de ódio “. ‘Isso é desinformação.’ “Isso levará à violência.” ‘Terrorismo estocástico.’ “Este discurso nos torna inseguros.” É incrível.
Alguns conservadores se afastaram. Os comentários de Bondi, especialmente, foram condenados por comentaristas de direita, incluindo Matt Walsh e Tucker Carlson. Referindo -se a Bondi, Walsh escreveu nas mídias sociais: “Livre -se dela. Hoje. Isso é insano. Os conservadores lutam há décadas pelo direito de recusar o serviço a qualquer pessoa … agora Pam Bondi quer reverter tudo sem motivo.”
Walsh também argumentou que uma repressão ao discurso voltaria a assombrar a direita: “Todo apoiador de Trump agora aplaudia Trump ameaçando a ABC com as consequências, a menos que suspenda Jimmy Kimmel também deve aplaudir quando um presidente democrata em 4yrs ameaça a Fox News com as consequências, a menos que suspenda Greg Gutfeld.
Dubal disse que achava que especialistas conservadores estavam certos para Lambast Bondi. “Existem princípios de discurso neste país que se aplicam amplamente … e a ideia de que eles iriam atrás de empresas e indivíduos com base no discurso protegido foi realmente meio chocante”.
O falecido Kirk era um defensor inconsistente da liberdade de expressão – sua organização, Turning Point USA, mantém uma “lista de observação” dos professores que descreve como perigosamente de esquerda – mas alguns conservadores argumentaram que Kirk não gostaria que o direito se voltasse contra a liberdade de expressão. “Você espera que a morte de Charlie Kirk não seja usada por … maus atores para criar uma sociedade que era o oposto daquele que ele trabalhou para construir”, disse Carlson recentemente.
“O discurso de ódio não existe legalmente na América”, escreveu Kirk nas mídias sociais no ano passado. “Há um discurso feio. Há um discurso bruto. Há um discurso maligno. E tudo isso é protegido pela Primeira Emenda. Mantenha a América livre.”
