Os republicanos do Senado rejeitaram na quarta-feira uma legislação que teria colocado um freio à capacidade de Donald Trump de usar força militar mortal contra os cartéis de drogas, depois que os democratas tentaram se opor à afirmação extraordinária do governo de poderes de guerra presidenciais para destruir navios no Caribe.
A votação caiu principalmente em linhas partidárias, 48-51, com dois republicanos, Rand Paul e Lisa Murkowski, votando a favor e o democrata John Fetterman votando contra.
Foi a primeira votação no Congresso sobre a campanha militar de Trump, que, segundo a Casa Branca, destruiu até agora quatro navios, matou pelo menos 21 pessoas e impediu que os narcóticos chegassem aos EUA. A resolução sobre poderes de guerra teria exigido que o presidente procurasse autorização do Congresso antes de novos ataques militares aos cartéis.
A administração Trump afirmou que os traficantes de drogas são combatentes armados que ameaçam os Estados Unidos, criando uma justificação para o uso da força militar. Mas essa afirmação foi recebida com algum desconforto no Capitólio.
Alguns republicanos pedem à Casa Branca mais esclarecimentos sobre a sua justificação legal e detalhes sobre como os ataques são conduzidos, enquanto os democratas insistem que são violações do direito dos EUA e do direito internacional. É um confronto que poderá redefinir a forma como as forças armadas mais poderosas do mundo utilizam a força letal e definir o tom para futuros conflitos globais.
A Casa Branca indicou que Trump vetaria a legislação e, embora a votação no Senado tenha falhado, deu aos legisladores a oportunidade de declarar publicamente as suas objecções à declaração de Trump de que os EUA estão em “conflito armado” com os cartéis da droga.
“É uma mensagem quando um número significativo de legisladores diz: ‘Ei, isto é uma má ideia’”, disse o senador Tim Kaine, um democrata da Virgínia que promoveu a resolução ao lado de Adam Schiff, um democrata da Califórnia.
A votação de quarta-feira foi submetida à Resolução sobre Poderes de Guerra de 1973, que pretendia reafirmar o poder do Congresso sobre a declaração de guerra.
“O Congresso não deve permitir que o poder executivo se torne juiz, júri e executor”, disse Paul, um republicano do Kentucky que há muito pressiona por uma maior supervisão do Congresso sobre os poderes de guerra, durante um discurso no plenário.
Paul foi o único republicano a falar publicamente a favor da resolução antes da votação, mas vários senadores republicanos questionaram os ataques aos navios e disseram que não estão a receber informações suficientes da administração.
O senador Kevin Cramer, um republicano da Dakota do Norte, reconheceu que “pode haver alguma preocupação” na conferência republicana sobre os ataques. No entanto, os líderes republicanos argumentaram estridentemente contra a resolução no plenário do Senado na quarta-feira, chamando-a de uma manobra política dos democratas.
“As pessoas estavam atacando nosso país trazendo substâncias venenosas para depositar em nosso país que teriam matado americanos”, disse o senador Jim Risch, presidente do comitê de relações exteriores do Senado. “Felizmente, a maioria dessas drogas está agora no fundo do oceano.”
Risch agradeceu a Trump pelas suas ações e acrescentou que espera que os ataques militares continuem.
Os membros da comissão das forças armadas do Senado receberam um briefing confidencial na semana passada sobre os ataques, e Cramer disse estar “confortável pelo menos com a plausibilidade do seu argumento jurídico”. Mas, acrescentou, ninguém que representasse as agências de inteligência ou a estrutura de comando militar da América Central e do Sul esteve presente no briefing.
“Eu me sentiria mais confortável defendendo o governo se eles compartilhassem a informação”, disse ele.
Kaine também disse que o briefing não incluía qualquer informação sobre a razão pela qual os militares optaram por destruir os navios em vez de os interditar ou entrar em detalhes sobre como os militares estavam tão confiantes de que os navios transportavam drogas.
“Talvez estivessem envolvidos no tráfico de seres humanos ou talvez fosse o navio errado”, disse Schiff. “Simplesmente temos pouca ou nenhuma informação sobre quem estava a bordo desses navios ou que inteligência foi usada ou qual foi a lógica e até que ponto poderíamos ter certeza de que todos naquele navio mereciam morrer.”
Os democratas também afirmaram que a administração lhes informou que está a adicionar cartéis a uma lista de organizações consideradas “narcoterroristas” que são alvo de ataques militares, mas não mostrou aos legisladores uma lista completa.
“A lenta erosão da supervisão do Congresso não é um debate abstrato sobre o processo”, disse o senador Jack Reed, o principal democrata no comitê de forças armadas do Senado, em discurso no plenário. “É uma ameaça real e presente à nossa democracia.”
O secretário de Estado Marco Rubio visitou a conferência republicana para almoçar na quarta-feira para enfatizar aos senadores que deveriam votar contra a legislação. Ele disse aos senadores que o governo estava tratando os cartéis como entidades governamentais porque eles haviam assumido o controle de grandes porções de alguns países caribenhos, segundo o senador John Hoeven, de Dakota do Norte.
Rubio disse aos repórteres no Capitólio: “Estas organizações de tráfico de drogas são uma ameaça direta à segurança e proteção dos Estados Unidos ao desencadearem violência e criminalidade nas nossas ruas, alimentadas pelas drogas e pelos lucros das drogas que obtêm… E o presidente, como comandante-em-chefe, tem a obrigação de manter o nosso país seguro”.
Ainda assim, os Democratas disseram que a recente acumulação de forças marítimas dos EUA nas Caraíbas era um sinal de mudança nas prioridades e tácticas dos EUA que poderia ter graves repercussões. Eles temiam que novos ataques militares pudessem desencadear um conflito com a Venezuela e argumentaram que o Congresso deveria deliberar ativamente sempre que tropas americanas fossem enviadas para a guerra.
Schiff disse: “Este é o tipo de coisa que leva um país, inesperada e involuntariamente, à guerra”.
