Anthony Albanese diz que o plano para duplicar a taxa de imposto sobre saldos de pensões acima de 3 milhões de dólares permanece inalterado, depois de revelações de novos modelos do Tesouro terem aumentado as especulações de que o governo estava aberto a potenciais ajustes.
O primeiro-ministro também minimizou a importância do envolvimento direto do seu gabinete, dizendo que não havia “nada de incomum” no facto de o Tesouro ter informado a sua equipa sobre a proposta controversa.
O governo não tinha os números no último mandato para aprovar leis que estabelecessem um imposto extra de 15% sobre os rendimentos de saldos acima de 3 milhões de dólares e ainda não reintroduziu a legislação desde a sua impressionante vitória nas eleições federais de 2025.
Anunciadas em Fevereiro de 2023, as alterações foram sujeitas a ataques sustentados, apesar de capturarem apenas 0,5% dos saldos de reforma – cerca de 80.000 pessoas.
Inscreva-se: e-mail de notícias de última hora da UA
As principais críticas são que a política tributa os chamados “ganhos não realizados”, além do lucro em dinheiro, e que o limite de 3 milhões de dólares não é indexado, o que significa que mais pessoas serão afectadas à medida que os supersaldos aumentam ao longo do tempo.
O atraso na ressurreição do projeto de lei alimentou especulações de que a proposta estava sob revisão, com a Revisão Financeira informando no mês passado que o governo havia feito uma pausa enquanto considerava mudanças para responder às críticas.
Numa audiência de estimativas do Senado na quinta-feira, a funcionária do Tesouro, Diane Brown, confirmou que o departamento modelou o impacto das mudanças em casos específicos, como o investimento em capital de risco.
“As partes interessadas levantaram preocupações conosco”, disse Brown. “Para que possamos entender melhor, poderíamos ter feito alguns modelos, e isso serve para fornecermos bons conselhos ao governo.”
Brown confirmou que o escritório de Albanese foi informado sobre as preocupações das partes interessadas, que ela minimizou como prática rotineira.
Questionado na sexta-feira se o governo estava a considerar mudar a política, Albanese disse: “A nossa política é como está”.
“Não, não há mudanças políticas que não tenhamos feito. A nossa política permanece”, repetiu.
A escolha de palavras de Albanese não exclui explicitamente mudanças futuras, reflectindo o tipo de linguagem que utilizou antes de mudar a posição do governo sobre a terceira fase dos cortes de impostos no início de 2024.
O governo albanês precisa do apoio da Coligação ou dos Verdes para aprovar a legislação no Senado.
Os Verdes, que anteriormente pressionaram para que o limiar do superequilíbrio fosse reduzido de 3 milhões de dólares para 2 milhões de dólares e indexado, estão dispostos a negociar com os Trabalhistas.
após a promoção do boletim informativo
O Guardian Australian entende que o governo não falou com a líder dos Verdes, Larissa Waters, ou com o porta-voz económico dos Verdes, Nick McKim, sobre o superplano desde as eleições de maio, fazendo-os duvidar se Albanese está preparado para lidar com eles.
“Neste momento, o Partido Trabalhista não consegue sequer fazer avançar a legislação para colmatar ligeiramente as brechas fiscais para os 0,5% mais ricos dos australianos”, disse McKim.
“Não é um bom presságio para as aspirações do Dr. Chalmers de abordar a desigualdade intergeracional.”
“Os Verdes estão dispostos e prontos a trabalhar com o governo para garantir que esta reforma seja justa, eficaz e sustentável. Mas não podemos negociar connosco próprios.”
A Coligação continua a opor-se firmemente à legislação, o que significa que parece destinada ao lixo, a menos que os Trabalhistas mudem a sua posição ao lidar com os Verdes.
“Se o primeiro-ministro realmente achasse que o imposto sobre ganhos de capital não realizados de Jim Chalmers era uma boa ideia, ele teria tentado aprová-lo este ano”, disse o ministro das finanças paralelo, James Paterson.
“O facto de ele não ter dito tudo o que você precisa saber sobre a sua confiança na política do tesoureiro. O governo deveria ser honesto e abandonar esta bagunça quente de um projeto de lei que foi criticado por especialistas e até mesmo por luminares trabalhistas.”
