Há uma contradição desconcertante no cerne dos esforços de Dan Jarvis, o ministro da segurança, para explicar por que motivo o processo contra dois britânicos acusados de espionagem para a China fracassou no mês passado. O problema, insistiu ele perante os deputados na segunda-feira, era que “não era política de um governo conservador classificar a China como uma ameaça à segurança nacional”.
Exceto que há muitas provas que sugerem que a China foi reconhecida como uma ameaça pelos governos anteriores em documentos e declarações públicas de ministros e funcionários. Tudo isto torna ainda mais surpreendente o facto de a testemunha do governo – Matthew Collins, o vice-conselheiro de segurança nacional – não ter exposto isto em três depoimentos de testemunhas separados dados à acusação.
O contexto aqui são as consequências contínuas do colapso da acusação de Christopher Cash, um investigador parlamentar, que trabalhava para a deputada conservadora Alicia Kearns no momento da sua detenção, e do seu amigo Christopher Berry, um investigador baseado na China. Ambos foram acusados de espionagem para a China ao abrigo da Lei dos Segredos Oficiais de 1911 porque os alegados crimes ocorreram entre o final de 2021 e o início de 2023, quando essa lei ainda estava em vigor.
A legislação arcaica, agora substituída pela Lei de Segurança Nacional, exigia que Collins – como testemunha do governo – rotulasse a China como um inimigo, redefinido após um processo judicial em Julho de 2024 como uma “ameaça actual à segurança nacional”. Mas parece que não o fez de forma satisfatória para o Crown Prosecution Service, não apenas no seu depoimento original de dezembro de 2023, mas novamente em fevereiro e julho de 2025.
A explicação formal continua a ser que foi este fracasso que levou o CPS a abandonar o seu caso, um mês antes do início do julgamento. Jarvis, tão interessado em distanciar os ministros e o conselheiro de segurança nacional do primeiro-ministro, Jonathan Powell, do episódio embaraçoso, insistiu que o conteúdo das provas tão importantes era um “assunto do vice-conselheiro de segurança nacional”.
Embora a relação da Grã-Bretanha com a China seja sempre complexa e não possa ser reduzida a uma única palavra, como Jarvis tentou argumentar, a ideia de que os actores chineses não ameaçaram o Reino Unido entre 2021 e 2023 é absurda. Kemi Badenoch, respondendo pelos conservadores, tinha muito a apontar, começando pelos mesmos documentos políticos que o ministro do Trabalho tinha procurado oferecer em sua defesa.
Jarvis citou a revisão integrada da política externa e de defesa de Boris Johnson, publicada em março de 2021, talvez o melhor guia para a política prevalecente na altura da alegada espionagem. A revisão política descreveu a China como um “desafio sistémico” mas, como o líder do partido Conservador conseguiu salientar, também que era a “maior ameaça estatal à segurança económica do Reino Unido”.
Durante este período, entre Agosto de 2021 e Outubro de 2022, a Comissão Eleitoral foi hackeada por actores chineses, permitindo aos ciberataques o acesso ao registo eleitoral de 40 milhões de pessoas. Quando os conservadores atribuíram formalmente o hack aos atores chineses, Rishi Sunak, então primeiro-ministro, disse que a China era “o maior desafio estatal à nossa segurança nacional”.
Neste contexto, não é claro por que razão Downing Street e Jarvis continuam a concentrar-se na política conservadora na altura dos alegados crimes, quando fazê-lo continua a suscitar cepticismo e novas questões sobre se foi aplicada discretamente pressão sobre o funcionário público para restringir os seus depoimentos de testemunhas. Não faltam provas de que o Partido Trabalhista, influenciado por Powell, quer uma relação mais próxima com a China.
Uma solução óbvia seria fornecer mais informações, divulgando os depoimentos das três testemunhas de Collins, redigindo, se necessário, quaisquer alegações não comprovadas contra Cash e Berry. Jarvis não descartou esta possibilidade na segunda-feira, mas disse que não poderia divulgar nada “que ainda possa ser usado em quaisquer processos legais em andamento”, com Lindsay Hoyle, a oradora, ainda pressionando por um processo privado.
Isso precisará ser resolvido. Por enquanto, o Partido Trabalhista tem lutado para fornecer uma explicação que elimine as suspeitas de que o governo não forneceu aos procuradores as informações de que necessitavam para melhorar o clima com Pequim. Se o colapso do caso realmente representa uma confusão semântica, ver as evidências de Collins deveria ajudar.
