Em 24 de março, Israel atingiu um carro no norte de Gaza e matou o correspondente da Al Jazeera, Hossam Shabat.
O jovem de 23 anos é um dos inúmeros civis-homens, mulheres e crianças-Israel matou desde o lançamento do que os estudiosos do direito descrevem como uma guerra “genocida” a Gaza.
Israel geralmente justifica seus assassinatos, alegando que os alvos são pessoas simpáticas ou afiliadas ao Hamas ou outras facções armadas. Esta foi a justificativa dada para matar Shabat.
Israel também destrói regularmente bairros e edifícios inteiros, matando dezenas – geralmente centenas – de cada vez, ostensivamente para atingir um único operador do Hamas.
Durante anos, Israel tentou justificar essas práticas empregando advogados para criar conceitos quase legais sombrios na esperança de estabelecer novos precedentes perigosos e perigosos, de acordo com estudiosos e especialistas do direito.
No entanto, os estudiosos do direito disseram à Al Jazeera que nem os chamados “assassinatos direcionados” nem ataques desproporcionais contra civis têm fundamento no direito internacional.
“Existe alguma aparência de lei ou justificativa legal para as táticas de guerra que Israel está usando em Gaza? A resposta simples é não. Não existe”, disse Heidi Matthews, professor assistente de direito da Universidade de York em Toronto, Canadá.
Definindo precedentes
Em 28 de setembro de 2000, os palestinos em toda a Cisjordânia ocupada e Gaza começaram a se demonstrar contra a ocupação sempre entrajante de Israel no que ficou conhecido como a Segunda Intifada.
A repressão de Israel da Intifada rapidamente levou os palestinos a mobilizar e revidar.
Nos cinco anos seguintes, Israel lançou o que chamou de “assassinatos direcionados”, assassinando palestinos desarmados.
Israel alegou que esses objetivos poderiam representar uma ameaça aos israelenses no futuro por causa de sua suposta participação em uma facção armada.
“Israel … retira proteção de civis com base em suas opiniões ou perspectivas”, disse Noor Kilzi, pesquisador da Agenda Legal, uma organização sem fins lucrativos no Líbano que defende a reforma legal e os direitos humanos no Oriente Médio.
O conceito de Israel de assassinatos direcionados apresentou um plano que os Estados Unidos adaptaram durante sua “guerra ao terror”, disseram analistas à Al Jazeera.
““[In the early 2000s] Israel e os EUA mudaram suas doutrinas legais e implementaram isso como parte de seu dogma militar ”, disse Matthews, da Universidade de York, à Al Jazeera.
“Quando se tratava de distinguir entre civis e combatentes … os EUA e Israel começaram a ver [anyone as a target] Com base em seus membros para um grupo ”, acrescentou.
De acordo com o Comitê Internacional da Cruz Vermelha, uma pessoa é apenas um alvo legítimo se estiver diretamente envolvido em combate armado no momento em que são mortos.
Isso significa que a suspeita de participação em um grupo armado não é uma base suficiente para assassinar alguém.
O legado de Leiber?
Durante toda a guerra de Israel contra Gaza, ele derrubou rotineiramente bombas de 900 kg em áreas residenciais densamente povoadas, além de escolas, hospitais e abrigos de deslocamento direcionados sistematicamente.
As autoridades israelenses justificam esses ataques alegando que Israel está lutando contra uma “guerra justa” contra os bárbaros. Como resultado, o objetivo ostensivo de destruir o Hamas supera minimizar as baixas civis.
Isso está enraizado em parte na filosofia de Francis Leiber, um teórico militar americano alemão do século XIX, que foi encarregado de estabelecer as “regras de conduta” para soldados sindicalistas que lutam contra os confederados na Guerra Civil dos EUA.
Ele argumentou que algumas guerras são vitais para o progresso moral das nações civilizadas e exigem uma vitória rápida, que só pode ser alcançada usando táticas que provavelmente causarão enormes baixas civis.
“Leiber basicamente disse que tudo o que for necessário para realizar a guerra é legal”, disse Alonso Gurmendi Dunkelberg, um estudioso jurídico da London School of Economics, à Al Jazeera.
Esse raciocínio aterrorizante está descaradamente em desacordo com normas e leis internacionais, acrescentou Gurmendi Dunkelberg.
“Ele acreditava em matar o maior número possível de pessoas, para que você termine o trabalho rapidamente. Ele acreditava que isso era mais humano do que tentar proteger as pessoas a ponto de a guerra se arrastar por 15 anos”, disse ele.
Desde o início da guerra de Israel a Gaza, seus porta -vozes fizeram argumentos semelhantes.
Mark Regev, consultor do primeiro -ministro israelense Benjamin Netanyahu, disse que o objetivo era “obter o [war] feito mais rápido ”, quando perguntado pela PBS sobre por que Israel perdeu 6.000 bombas nos primeiros seis dias de ataques ao enclave sitiado.
Em seguida, o porta -voz do exército israelense, Daniel Hagari, também admitiu durante os primeiros dias da guerra que a ênfase em Gaza estava em “danos e não precisão”.
Destruindo o sistema
Em novembro de 2024, o Tribunal Penal Internacional (ICC) aprovou dois mandados de prisão para Netanyahu e seu então ministro da defesa Yoav Gallant-acusado de usar a fome como uma arma de guerra e atacar deliberadamente civis em Gaza.
Uma decisão anterior do Tribunal Internacional de Justiça constatou que os palestinos em Gaza enfrentavam um risco real de genocídio devido às práticas de guerra de Israel.
As decisões do ICC e da ICJ acrescentam peso ao argumento de que Israel falhou ao tentar justificar legalmente suas práticas de guerra, o que provavelmente equivale a vários crimes de guerra, crimes contra a humanidade e até o genocídio.
Como resultado, Israel e seus aliados ocidentais estão agora tentando sabotar as próprias instituições criadas para defender o direito internacional e processar os autores de atrocidades, disse Nadim Khoury, ex -diretor da Human Rights Watch e fundador do think tank da iniciativa de reforma árabe.
“Israel atingiu claramente o limite do que eles podem se safar usando argumentos legais. Agora, eles estão apenas agindo com total impunidade para minar as instituições que tentam fazer cumprir as leis internacionais”, disse ele à Al Jazeera.
Vários estudiosos e especialistas do direito expressaram consternação de que Netanyahu possa visitar países da Europa que são os partidos do estatuto de Roma, a estrutura legal subjacente ao TPI.
Países como Hungria, Bélgica e França disseram que não prenderão Netanyahu se ele visitar seus países ou passar por sua terra ou espaço aéreo.
Matthews da Universidade de York acredita que afirma que a reivindicação de defender o direito internacional deve agir rapidamente para salvar o que resta do sistema, reconhecendo que nunca foi um modelo perfeito.
“Outros estados – além da América e Israel – precisam tomar medidas para salvar ou salvar o sistema como um todo, ou desaparecerá rapidamente”, disse ela à Al Jazeera.
“Estamos em um ponto de inflexão e não parece bom.”
