Kevin Warsh entrega alimentou uma explosão de herdeiro frio

Kevin Warsh, herdeiro presuntivo de Jay Powell como presidente do Federal Reserve, fez um discurso na sexta -feira passada reconhecendo “novo interesse em meus pontos de vista” e entregando um ataque ardente às ações do banco central dos EUA desde que ele renunciou como um governador em 2011. Isso e outras falhas deixaram o Fed lambendo suas feridas, enfermando a credibilidade perdida e “gerando resultados piores para nossos cidadãos”.

Warsh disse que seu discurso era uma “carta de amor” para o Fed. Mas quando alguém diz que os problemas do mundo vêm de “dentro das quatro paredes de nossas instituições econômicas mais importantes” e fala sobre os banqueiros centrais dos EUA como “príncipes mimados” que mereciam “opróbrio” por não conter a inflação, não parece inteiramente construtivo para meus ouvidos.

Obviamente, este foi um pedido de emprego. Então, vamos criticar construtivamente o discurso e perguntar como seria um Fed de Warsh.

O bem, os exageros e o que estava faltando

Eu tenho uma quantidade enorme de tempo para grande parte da crítica que Warsh estava fazendo. Os banqueiros centrais precisam de humildade, não devem ser mimados na vida pública, exigem supervisão robusta e, de fato, opróbrio se errarem. Houve uma tendência generalizada nessas instituições, não apenas nos EUA, de passar o dinheiro pela inflação recente. Houve missão se transformar em áreas fora das funções principais dos bancos centrais, que prejudicam sua legitimidade e a própria democracia. Warsh estava totalmente correto ao criticar os banqueiros centrais, optando por promover os interesses do grupo antes de seus mandatos para controlar os preços.

Mas não devemos exagerar esses problemas, como Warsh claramente o fez. Quando há um presidente dos EUA explodindo o sistema econômico baseado no pós-guerra, e o mundo sofreu uma pandemia de uma vez no século, é estranho dizer que os principais problemas vêm de instituições econômicas como o Fed.

Embora o Warsh esteja correto para representar os banqueiros centrais por negar que o objetivo do alívio quantitativo era facilitar maiores empréstimos e estímulos do governo, ele está simplesmente errado ao dizer que os funcionários do Fed “não exigiam disciplina fiscal no momento do crescimento sustentado e do pleno emprego”. Powell disse repetidamente que a política fiscal dos EUA está “em um caminho insustentável … E sabemos que temos que mudar isso” (26 minutos 55 segundos, por um exemplo).

Warsh cita os seguidores da moda do Fed em preocupações ambientais como algo que minou sua legitimidade. Mas o Fed é um membro da rede para esverdear o sistema financeiro entre 2020 e 2025, um órgão que fez pouco pouco, é quase uma contravenção e não teve efeito sobre sua credibilidade.

E quando colocado no teste de mercado financeiro nas últimas duas semanas, longe do Fed que precisava “mitigar as perdas de credibilidade”, foi o ramo executivo do governo dos EUA – e, em particular, o presidente – cuja credibilidade demonstrou ser deficiente.

Os exageros fazem parte inevitavelmente de uma polêmica e compreensível em um pedido de emprego. Mais preocupante era o que estava faltando. Warsh não fez nenhuma tentativa de pintar um contrafactual analítico, além de afirmar que o mundo estaria melhor agora se o Fed não tivesse cometido todos os erros que descreveu. Quantas taxas de juros teriam necessário aumentar em 2020 e 2021 para compensar os gastos do governo e o restrição da inflação? Isso teria funcionado? Todas as análises que sugerem que os aumentos de preços são impossíveis de evitar sem trade-offs inaceitáveis ​​errados? Por que?

Não houve tentativa de abordar essas questões.

Herdeiro hawkish

Então, como seria o Fed de Warsh?

A primeira conclusão deve ser que seria mais hawkish. Donald Trump pode não saber disso, mas Warsh está com o público na inflação. Ele odeia e não o quer em seu relógio.

Segundo, seria mais limitado em seu escopo. Isso manteria o Fed colado ao seu mandato – e isso seria bem -vindo.

Terceiro, provavelmente seria mais transparente. A Warsh conduziu uma revisão exemplar da transparência do Bank of England em 2014, que resistiu ao teste do tempo.

Quarto, e essa é a minha suposição, um Fed de Warsh começaria com as certezas de seu discurso, mas logo descobriu que ambiguidades, nuances e compensações estavam em ordem.

O que o FMI espera das tarifas?

Sempre achei mais útil discutir as coisas que realmente sabemos e a maneira como pensamos em eventos incertos, em vez de apenas falar sobre o que não sabemos. Dentro das reuniões do FMI e do Banco Mundial, os banqueiros centrais têm feito exatamente isso.

Aqueles fora dos EUA acham que as tarifas de Trump geralmente representam um choque desinflacionário para exigir que deprimirá gastos e produção. Atualmente, essa parece ser a visão estabelecida no Banco Central Europeu, com a Presidente Christine Lagarde tendo dito tarifas provavelmente “desinflacionárias mais do que inflacionárias”. O governador do Boe, Andrew Bailey, concordou e falou sobre um “choque de crescimento”. O governador do Banco do Japão, Kazuo Ueda, disse que compartilhou a visão das tarifas como uma sacudida na confiança dos negócios. Com um choque estagflacionário para lidar, os funcionários do Fed têm sido compreensivelmente mais vagos.

O FMI teve o trabalho invejável de quantificar o efeito tarifário na economia global na semana passada. Sua posição básica era indiscutível. As tarifas reduziriam o crescimento em todo o mundo e aumentavam a inflação nos EUA.

As autoridades do fundo conversaram sobre as mudanças em suas previsões com o Pierre-Olivier Gourinchas, seu economista-chefe. Eles disseram que a economia mundial entrou em uma nova era com a maior imposição de tarifas em um século, que “impactaria muito o comércio global” e “o crescimento global lento significativamente”.

A dissidência mais notável dessa postura, no entanto, veio das próprias previsões do FMI, que não contribuem com esses comentários.

Como o gráfico abaixo mostra, o volume de importações de bens de previsão dos EUA é estável como uma proporção do PIB dos EUA e aumentando em termos reais todos os anos. As tarifas simplesmente não são tão conseqüentes nos modelos do FMI. Por outro lado, a fundação tributária espera que as importações dos EUA caam 23 %.

Claro, as autoridades do FMI me disseram que suas previsões têm mercadorias em declínio como uma parte do PIB nominal. Mas isso em si tem implicações interessantes. Se o FMI achar que o volume das importações de bens dos EUA aumentará sob as tarifas, mas o valor dessas mercadorias aumentará a uma taxa mais lenta, o preço unitário das importações dos EUA (excluindo tarifas) cai. As evidências sugerem o contrário, embora essa previsão coloque o FMI nos bons livros do governo Trump.

Não quero falar sobre previsões do FMI, mas não estou convencido de que o gráfico a seguir demonstre uma “nova era” para avisos comerciais globais dos funcionários do FMI.

O que tenho lido e assistindo

Um gráfico que importa

O gráfico abaixo mostra as receitas alfandegárias e especiais de consumo dos EUA crescendo mais rapidamente este ano como resultado de tarifas, cortesia de Erica York na Tax Foundation.

Trump está certo de que bilhões de receitas estão fluindo para o Tesouro dos EUA, embora não US $ 2 bilhões por dia, como ele gosta de reivindicar.

Ele está ainda mais errado sobre as receitas tarifárias serem grandes. Parte do aumento diminuirá os lucros, limitando outras receitas tributárias. As tarifas também impedirão as importações.

Outra maneira de escalar as receitas é estimar um total anual. Digamos que os direitos aduaneiros arrecadem US $ 200 bilhões para US $ 300 bilhões em um ano inteiro (maior que a maioria das estimativas). Estes empalidecem em insignificância em comparação com o imposto de renda individual dos EUA, que devem arrecadar US $ 2,7tn.