Um juiz federal ordenou que as tentativas do presidente Donald Trump desmontassem o Bureau de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB), uma agência governamental independente encarregada de investigar e prevenir a negligência financeira.
Na sexta -feira, a juíza do distrito dos EUA, Amy Berman Jackson, concedeu um pedido de funcionários, advogados e representantes do sindicato para emitir uma liminar, impedindo que a agência seja fechada enquanto os procedimentos judiciais continuam.
“O Tribunal não pode desviar o olhar ou o CFPB será dissolvido e desmantelado completamente em aproximadamente trinta dias, bem antes da conclusão desse processo”, escreveu o juiz em sua ordem.
Ela concordou com os demandantes que havia um risco de danos imediatos e irreparáveis, dada a velocidade com que os esforços do governo Trump se desenrolaram.
“Se os réus não forem ordenados, eles eliminarão a agência antes que o tribunal tenha a oportunidade de decidir se a lei permite que eles o façam”, escreveu Berman Jackson.
A decisão foi a mais recente das inúmeras decisões judiciais que enfrentam a campanha do governo Trump para otimizar o governo federal, geralmente por meio de cortes de pessoal em larga escala e da eliminação de agências e departamentos inteiros.
No início do dia, o secretário de Estado Marco Rubio até anunciou que havia informado o Congresso de Planos de absorver a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) no Departamento de Estado, colocando suas funções independentes sob controle executivo.
Mas os críticos questionaram se essas manobras são legais. Eles argumentam que agências como a USAID e o CFPB foram criadas como organizações independentes do Congresso e que o presidente ultrapassou seus limites constitucionais, substituindo essas decisões do Congresso.
O CFPB, em particular, tem sido alvo de ira conservadora.
Fundada em 2011, o Bureau foi fundado em resposta à crise financeira de 2007, que foi estimulada por práticas de empréstimos predatórios.
Como agência independente, o CFPB serviu como vigilante, coletando pesquisas, monitorando os mercados financeiros e em campo de queixas de consumidores comuns que enfrentam ações ilegais ou enganosas de seus bancos ou prestadores de serviços financeiros.
Em dezembro de 2024, o departamento havia reivindicado crédito por devolver US $ 21 bilhões aos consumidores por meio de alívio da dívida, reduções ou compensação monetária decorrente de suas atividades de execução.
Mas muitos republicanos e líderes do setor financeiro se cansaram de suas atividades de execução e regulamentação, acusando o Bureau de dificultar as empresas.
Em 31 de janeiro, logo após o início de seu segundo mandato como presidente, Trump mudou -se para demitir o diretor do Bureau, Rohit Chopra, e o substituiu por um aliado.
Em 8 de fevereiro, o departamento havia sido ordenado a interromper todas as investigações, incluindo as pendentes, e impedir qualquer atividade de execução fundamentalmente interrompendo suas funções. No dia seguinte, sua sede foi fechada. O departamento também começou a ver as mesmas demissões generalizadas enfrentando outras agências federais.
O juiz Berman Jackson abriu sua decisão de 112 páginas com citações de alguns dos críticos do CFPB dentro do governo Trump.
“O CFPB tem sido uma agência acordada e armada contra indústrias e indivíduos desfavorecidos há muito tempo. Isso deve terminar”, disse Russell Vought, diretor do Gabinete de Administração e Orçamento de Trump.
Outro crítico citado na ordem de Berman Jackson foi o conselheiro de Trump e o empresário bilionário Elon Musk, que ligou para “excluir” o Bureau.
“CFPB RIP”, ele escreveu sucintamente em 7 de fevereiro, enquanto seu Departamento de Eficiência do Governo (DOGE) liderou o desmantelamento da organização.
Musk foi acusado de ter um conflito de interesses com o CFPB, pois ele expande os serviços financeiros disponíveis em sua plataforma de mídia social X.
O juiz Berman Jackson enfatizou que ela não tomou sua decisão levemente nas linhas de abertura de sua decisão.
“A moção para que a liminar seja decidida se resume a uma pergunta: o tribunal deve tomar medidas para preservar o Departamento de Proteção Financeira do Consumidor agora antes do caso referente ao seu destino ter sido resolvido?” Berman Jackson escreveu. “Esse é um passo extraordinário.”
Ainda assim, ela indicou que a liminar era necessária: “A supervisão do tribunal é a única coisa que retira os réus”.
Entre os queixosos estavam o União Nacional dos Funcionários do Tesouro e a Associação Nacional para o Avanço de Pessoas de Cor (NAACP), uma proeminente organização de direitos civis.
Mas havia também um indivíduo nomeado na denúncia: a reverenda Eva Steege, uma pastora luterana de 83 anos que procurou a ajuda do CFPB para empréstimos estudantis que ela incorreu enquanto estava no seminário.
Ao investigar o caso de Steege, o CFBP descobriu que ela não apenas se qualificou para o perdão do empréstimo, mas também por US $ 15.000 devolvidos em pagamentos em excesso.
Steege está em cuidados paliativos na época, de acordo com a denúncia.
“Era sua esperança de resolver a dívida e poupar sua família que o fardo depois que ela morreu”, escreveu o juiz Berman Jackson em sua decisão.
Mas o desligamento repentino dos serviços da CFPB deixou o êxito em uma prisão, sem uma resolução para o caso dela ou um reembolso de seu pagamento em excesso.
“O medo de Steege de deixar seus membros sobreviventes da família sobrecarregados com a dívida de empréstimos a estudantes chegou a 15 de março, quando ela morreu”, explicou o juiz.
Berman Jackson disse que o caso levantou questões sobre a separação de poderes sob a Constituição dos EUA e se o presidente havia invadido a “autoridade legislativa”.
“As evidências revelam que: os réus estavam de fato envolvidos em um esforço concertado e acelerado para encerrar a agência inteiramente quando a moção para um alívio cautelar foi apresentado”, escreveu ela.
“Embora o presidente seja livre para propor legislação ao Congresso para atingir esse objetivo, os réus não são livres para eliminar uma agência criada por estatuto por conta própria, e certamente não antes de o tribunal ter a oportunidade de governar os méritos do desafio dos autores”.
Ela também destacou o que chamou de argumentos “falsos” dos advogados do governo Trump.
“O tribunal fica com pouca confiança de que a defesa pode ser confiável para dizer a verdade sobre qualquer coisa”, escreveu o juiz.
