Desbloqueie o resumo do editor de graça
Roula Khalaf, editora do FT, seleciona suas histórias favoritas neste boletim semanal.
Contabilidade não é a vida real. O dólar de receita em seu relatório anual não é o mesmo que um dólar no caixa. Isso é ok e muitas vezes é uma coisa boa, do ponto de vista de um investidor. Mas às vezes os números financeiros podem obscurecer em vez de iluminar. O X de Elon Musk é um exemplo disso.
As ações da rede social mudaram de mãos recentemente em uma avaliação de US $ 44 bilhões, incluindo dívidas, o mesmo valor pagou para comprá -lo – quando ainda era chamado Twitter – em 2022. Isso é uma surpresa por dois motivos. Primeiro, os estoques de tecnologia foram recentemente deslizando. Segundo, não faz muito tempo, os investidores do X não listados estavam escrevendo o valor de seus investimentos em uma fração dessa quantia.
Como Musk fez isso? Existem várias explicações possíveis. Uma é que o X de hoje não é o mesmo que o Twitter de ontem. Uma mudança, é claro, é o boom interveniente da inteligência artificial. O próprio projeto de IA de Musk, XAI, pode valer até US $ 75 bilhões se um financiamento proposto for aprovado. Investidores em X recebem uma fatia desse negócio.
Há também sinais X está melhor. A empresa está professando US $ 1,2 bilhão em EBITDA, disse o pessoal do Financial Times, perto da soma de 2021 – mesmo que a receita tenha caído desde então. Isso pode sugerir que Musk está tornando X mais eficiente.
A captura: diz -se que esses números de EBITDA são “extremamente ajustados”. Isso levanta a questão de saber se o desempenho de X parece melhor do que pode com uma apresentação menos agressiva.
Em certo sentido, isso é sempre uma armadilha com o EBITDA, uma fabricação contábil projetada para suavizar caroços e inchaços. Ele reflete uma visão simplificada do que resta da receita após a dedução dos custos das empresas e ignora os investimentos nas coisas que a empresa planeja usar ao longo do tempo.
Mas os ajustes empilhados no topo podem obscurecer ainda mais a imagem. Normalmente, as empresas também excluem as despesas pontuais-acendendo o debate sobre o que isso significa-e compensação baseada em ações. Como empresas de tecnologia distribuem liberalmente a equidade para preservar dinheiro e motivar os funcionários, o ajuste pode ser considerável.
Para empresas do índice de composto da NASDAQ, o EBITDA excluindo a compensação baseada em ações teria sido mediana 7 % maior, com base em uma análise dos dados do S&P Capital IQ. Um investidor reunindo o EBITDA da Palantir encontraria triplos se os pagamentos das ações fossem deixados de lado. A empresa de segurança cibernética Crowdstrike’s aumenta aproximadamente dez vezes; Datadog’s por um múltiplo de seis.
Como o EBITDA não é um número padrão, ele pode ser adaptado para se adequar à ocasião. As empresas podem relatar seus ganhos “antes” de qualquer coisa, e o fazem. Pense em EBITDARE (custos imobiliários), Ebitdao (despesas de opção) e – horrivelmente – Ebitdard (pesquisa e desenvolvimento).
No caso de X, resta ver o quê, e quão selvagens, esses ajustes de EBITDA realmente são. Os investidores que negociam suas ações não listados são presumivelmente sofisticadas o suficiente para executar modelos complexos. Um deles pode ser o próprio Musk, informou a Bloomberg na terça -feira.
Isso, no entanto, sinaliza outro motivo para tratar as avaliações cuidadosamente: selecione transações entre investidores privados – como leilões de belas artes – precisam apenas de um pequeno número de pessoas para concordar. Quando o Twitter ainda era público, sua capitalização de mercado de US $ 40 bilhões foi o resultado de dezenas de milhões de negociações de ações por dia. Assim como a contabilidade não é a vida real, que US $ 44 bilhões não são, por enquanto, dinheiro real.
john.foley@ft.com
