Um júri nos Estados Unidos ordenou que o Greenpeace pagasse centenas de milhões de dólares em danos em um processo de difamação trazido pela transferência de energia do operador de oleoduto, levantando sérias preocupações de liberdade de expressão.
O Grupo de Advocacia Ambiental disse que apelará ao veredicto de quarta-feira, que ocorreu quase uma década depois que os ativistas se juntaram a um protesto liderado pela tribo Standing Rock Sioux contra o Dakota Access Pipeline, em um dos maiores protestos de combustível antifássil da história dos EUA.
O júri em Dakota do Norte concedeu mais de US $ 660 milhões em danos em três entidades do Greenpeace, citando acusações, incluindo transgressão, incômodo, conspiração e privação de acesso à propriedade.
A Energy Transfer, uma empresa com sede no Texas no valor de US $ 64 bilhões, comemorou o veredicto e negou tentar sufocar o discurso.
“Gostaríamos de agradecer ao juiz e ao júri pela incrível quantidade de tempo e esforço que eles dedicaram a este julgamento”, afirmou a empresa em comunicado.
“Embora estamos satisfeitos com o fato de o Greenpeace ser responsabilizado por suas ações, essa vitória é realmente para o povo de Mandan e em toda a Dakota do Norte que tiveram que viver com o assédio diário e as interrupções causadas pelos manifestantes que foram financiados e treinados pelo Greenpeace”.
O júri de nove pessoas em Mandan, Dakota do Norte, deliberou por dois dias, no julgamento que começou no final de fevereiro, antes de encontrar a favor da transferência de energia na maioria das contagens.
No entanto, um grupo de advogados que monitorou o caso, chamando -se de comitê de monitoramento de julgamento, disse que muitos dos jurados tinham laços com a indústria de combustíveis fósseis.
“A maioria dos jurados no caso tem vínculos com a indústria de petróleo e gás e alguns admitiram abertamente que não poderiam ser imparciais, embora o juiz os tenha sentado de qualquer maneira”, disse o comitê em comunicado, após a seleção do júri.
O Greenpeace planeja recorrer do veredicto. A Greenpeace International também está contornando a transferência de energia na Holanda, acusando a Companhia de usar ações incômodas para suprimir a dissidência. Uma audiência nesse caso está marcada para 2 de julho.
“A luta contra o Big Oil não acabou hoje”, disse a consultora geral internacional do Greenpeace, Kristin Casper.
“Sabemos que a lei e a verdade estão do nosso lado.”
Os ‘Protetores de Água’ de Standing Rock
O caso da transferência de energia contra o Greenpeace remonta aos protestos em Dakota do Norte há quase 10 anos.
Em abril de 2016, a tribo Standing Rock Sioux montou um campo de protesto ao longo da proposta de rota de oleoduto Dakota Access para interromper a construção, chamando -se de “protetores de água”.
O acampamento continuou por mais de um ano, recebendo apoio a princípio de outros indígenas em todo o país e depois de outros ativistas, incluindo organizações ambientais como o Greenpeace e até centenas de veteranos do Exército dos EUA.
Mesmo quando as condições de inverno surgiram e centenas de policiais patrulhavam os protestos com ondas de prisões violentas que também visavam jornalistas, os Sioux e seus apoiadores permaneceram no lugar.
De acordo com os principais argumentos do advogado da Energy Transfer, Trey Cox, o papel do Greenpeace envolveu “explorar” a tribo Standing Rock Sioux para avançar em sua agenda de combustível anti-fóssil, de acordo com o monitor de Dakota do Norte.
Mas o Greenpeace sustenta que desempenhou apenas um papel pequeno e pacífico no movimento, que, segundo ele, foi liderado por nativos americanos.
Como um organizador de Lakota, Nick Tilsen, testemunhou durante o julgamento, a idéia de que o Greenpeace organizou os protestos é “paternalista”, de acordo com o Lakota Times.
Apesar dos protestos, o oleoduto, projetado para transportar petróleo bruto fracked para refinarias e para os mercados globais, tornou -se operacional em 2017.
A transferência de energia, no entanto, continuou sua busca legal do Greenpeace, inicialmente buscando US $ 300 milhões em danos por meio de um processo federal, que foi demitido.
Em seguida, mudou sua estratégia legal para os tribunais estaduais de Dakota do Norte, um dos estados da minoria dos EUA sem proteções contra os chamados “ações estratégicas contra a participação pública” (SLAPP).
‘Broca, broca de bebê’
O veredicto de quarta -feira é outra vitória para a indústria de combustíveis fósseis, pois o presidente Donald Trump promete abrir os EUA para expansão de combustíveis fósseis, com seu slogan de campanha de “Drill, Baby Drill”, inclusive eliminando as proteções de ar e água.
Ao longo da luta legal de um ano, o bilionário CEO da Energy Transfer, Kelcy Warren, um dos principais doadores de Trump, costumava ser sincero sobre suas motivações.
Seu “objetivo principal” em processar o Greenpeace, disse ele em entrevistas, não era apenas uma compensação financeira, mas para “enviar uma mensagem”.
Warren chegou ao ponto de dizer que os ativistas “deveriam ser removidos do pool de genes”.
Os críticos chamam o caso de Slapp de Livro, projetado para silenciar a dissidência e drenar os recursos financeiros.
Isso ocorre quando o governo Trump também está buscando instituir uma repressão mais ampla à liberdade de expressão em todo o país.
Em um post sobre a resposta de Bluesky ao veredicto de quarta -feira, o autor e jornalista Naomi Klein observou que “ataques a protestos e liberdades” que afetam diferentes movimentos, incluindo “Direitos climáticos, Palestina, Trabalho, Migrant, Trans e Reprodutiva” devem ser vistos como relacionados.
“As empresas de combustível fóssil devem ser forçadas a pagar trilhões públicos por danos pelos custos do incêndio criminoso planetário”, acrescentou Klein.
Enquanto isso, as mudanças climáticas já estão contribuindo para desastres cada vez mais graves e frequentes nos EUA e em todo o mundo, incluindo incêndios recentes na Califórnia e um furacão interno sem precedentes na Carolina do Norte.
A tribo Standing Rock Sioux entrou com uma nova ação em outubro em outubro contra o Corpo de Engenheiros do Exército dos EUA, que tem jurisdição sobre uma seção do oleoduto a montante da reserva de Rock Standing, argumentando que o oleoduto está operando ilegalmente e deve ser fechado, de acordo com o monitor de Dakota do Norte.
