Desbloqueie o boletim de assistência da Casa Branca de graça
Seu guia para o que a eleição dos 2024 dos EUA significa para Washington e o mundo
Este mês, muitos investidores se sentem atordoados e confusos. Não é de admirar: como o governo dos EUA flerta com outro desligamento e o presidente Donald Trump intensifica sua guerra comercial, os índices de incerteza econômica dispararam acima da pandemia de 2020 ou da crise financeira global de 2008.
Mas a incerteza pode piorar. Por todos os choques tarifários, há outra pergunta pairando: o ataque de Trump ao livre comércio também poderia levar a ataques aos fluxos de capital livre? As tarifas sobre mercadorias podem ser um prelúdio para as tarifas sobre dinheiro?
Até recentemente, a noção pareceria louca. Afinal, a maioria dos economistas ocidentais há muito visto entradas de capital como uma coisa boa para a América, já que eles ajudaram a financiar sua dívida e negócios nacionais de US $ 36TN. Por exemplo, Elon Musk, conselheiro de Trump, se beneficiou do investimento chinês, alguns dos quais são privados.
Mas alguns economistas do Maverick, como Michael Pettis, há muito discordam dessa visão ortodoxa. Pettis vê essas entradas de capital como não “apenas” o inevitável e benéfico corolário do déficit comercial da América, mas como uma maldição debilitante. Isso ocorre porque os entradas aumentam o valor do dólar, promove a financeira excessiva e oculam a base industrial da América, diz ele, o que significa que “o capital se tornou a cauda que abana o cão comercial”, impulsionando déficits.
Pettis quer restrições, como impostos, portanto. E seis anos atrás, o senador democrata Tammy Baldwin e Josh Hawley, seu colega republicano, emitiram uma lei do congresso, o dólar competitivo para a Lei de Jobs e Prosperidade, que pedia impostos sobre entradas de capital e uma política do Federal Reserve fraca.
A conta parecia morrer. Mas no mês passado, a American Compass, um think tank conservador próximo ao vice-presidente JD Vance, declarou que os impostos sobre entradas de capital poderiam arrecadar US $ 2TN na próxima década. Em seguida, a Casa Branca emitiu uma ordem executiva de “Política de Investimento da America First”, que prometeu “revisar se deveria suspender ou rescindir” um tratado de 1984 que, entre outras coisas, removeu um imposto anterior de 30 % sobre as entradas de capital chinês.
Isso não ganhou manchetes, já que Trump estava “inundando a zona” com outras distrações, principalmente nas tarifas. Mas assustou os observadores asiáticos e provavelmente contribuiu para as recentes quedas do mercado de ações dos EUA, enquanto alguns investidores fogem preventivamente.
Na realidade, uma mudança de imposto pode não acontecer – ou afetar ninguém além dos chineses. Trump é (no) famosamente mercurial, o que dificulta a previsão de políticas futuras, principalmente porque sua comitiva é dividida em pelo menos três facções em guerra: populistas nacionalistas (como Stephen Bannon), techno-libertários (como almíscar) e republicanos congressionais pró-Maga. As duas últimas facções podem combater a meio -fio de capital, devido a preocupações sobre os mercados desestabilizantes do tesouro.
Mas Trump também está ansioso para usar todas as ferramentas disponíveis para reforçar sua alavancagem no cenário mundial. E as idéias de Pettis parecem influentes entre alguns consultores, como o secretário do Tesouro Scott Bessent, Stephen Miran, presidente do Conselho de Consultores Econômicos e Vance.
Parece que esse trio é atendido para redefinir o comércio e as finanças globais, através de um putativo Accord Mar-A-Lago, embora suas ambições estejam em uma escala maior do que o Acordo da Plaza de 1985. O último “meramente” enfraqueceu o dólar por meio de intervenção em moeda conjunta, mas a visão de Miran de um Acordo Mar-A-Lago também inclui uma possível reestruturação da dívida nos EUA, o que forçaria alguns detentores de tesouros a trocá-los por títulos perpétuos.
Alguns analistas financeiros bem conectados, como Michael McNair, também esperam ver um fundo soberano de riqueza, apoiado pelas reservas de ouro dos Estados Unidos, que comprariam ativos que não são de dólar para equilibrar as entradas de capital (como, digamos, os recursos da Groenlândia). Uma terceira idéia está impondo impostos sobre entradas de capital em um sentido mais amplo. Essa pode se tornar a abordagem preferida se a idéia de swaps de dívida deixar as agências de classificação que ameaçam o downgrade dos EUA.
““[The trio’s] O objetivo final não é uma série de bilaterais [trade] negócios, mas uma reestruturação fundamental das regras que regem o comércio global e as finanças [to remove] Fluxos de capital distorcidos ”, diz McNair. “Se essa abordagem é bem-sucedida, ainda está a ser vista, mas a estratégia em si é mais coerente e abrangente do que a maioria dos observadores reconhece”.
Deixe -me enfatizar que não estou endossando isso, nem prevendo qualquer confiança que isso realmente aconteça. E deve -se notar que as teorias de Pettis provocam indignação entre muitos economistas convencionais.
Mas Pettis é impenitente. E os críticos também devem observar que o Baldwin-Hawley Bill 2019 não foi aplaudido apenas por grupos conservadores como a American Compass, mas também algumas vozes sindicais. Como tem apelo populista, ainda pode voar.
De qualquer maneira, o ponto principal a entender é que está surgindo uma mudança na filosofia econômica, que é potencialmente tão profunda quanto o repensado desencadeado por John Maynard Keynes após a Segunda Guerra Mundial ou que empurrou os neoliberais na década de 1980. Como Greg Jensen, do Bridgewater Hedge Fund, brincou recentemente, parafraseando Milton Friedman: “Somos todos mercantilistas agora”. Não espere que isso seja revertido tão cedo.
gillian.tett@ft.com
